Постановление суда № 124968656, 27.01.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15692/24

Провадження №2/523/1563/25

У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 25.10.2021 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та відповідачем у справі було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98269951000.

Щодо звернення позивача з даним позовом, представник зазначив, що первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором відповідно до договору факторингу від 23.01.2024р. Представник зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22287, 87 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 27 січня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

Згідно прохальної частини позовних вимог (п.3) представник позивача зазначив щодо можливості розгляду справи за його відсутності, зазначив про підтримку позовних вимог та можливість розгляду справи в заочному прядку (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, на адресу суду повернулось поштове повідомлення, згідно якого зазначено «за закінченням терміну зберігання» (а.с.37-38).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення за номером телефону вказаному у позові, відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ, виклик до суду відповідач отримав 28.11.2024 року (а.с.36).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлена встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя