Постановление суда № 124962115, 03.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/4558/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАРІС ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЛЕО ТРАНС», м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: Балла Владислав Володимирович, довіреність б/н від 03.09.2024, представник

від відповідача: Соколов Дмитро Ігорович, посвідчення № 0513 від 18.05.2016, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАРІС ЛТД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛЕО ТРАНС" (далі - відповідач) штраф за простій транспортного засобу у місця проходження митного контролю за договором на транспортне експедирування № МП06/08/24_1 від 06.08.2024р. у загальному розмірі 3 850. 00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем неналежним виконанням умов договору в частині своєчасного перевезення вантажу.

Ухвалою від 22.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

05.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить:

- відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Альтаріс ЛТД" щодо стягнення штрафних санкцій за простій у розмірі 3 850,00 доларів США, оскільки Позивач не надавав послуги Відповідачу та не надав жодних доказів фактичного надання послуг, що виключає можливість стягнення з Відповідача штрафу, за простій транспортних засобів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити:

- банківську виписку ТОВ "ГАЗОЛЕО ТРАНС" за період з 01.07.2024 по 05.11.2024 р.

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява в якій він просить не приймати до уваги подані Відповідачем листи ТОВ "ОРГАНІК ТЕРРА" та ФГ "Скарбниця-Агро" та задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

Ухвалою від 19.12.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4558/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.01.2025.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 14.01.2025 Відповідач надав усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання на 27.01.2025.

27.01.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав додаткові пояснення у справі.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 03.02.2025.

30.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить, посилаючись на ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАРІС ЛТД» оригінали наступних доказів:

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_1.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_02.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_03.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_04.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_05.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_06.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_07.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП07-08-24_1.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП07-08-24_03.pdf;

Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR до заявки на перевезення вантажу МП07-08-24_04.pdf.

03.02.2025 позивач надав заперечення на письмові пояснення відповідача.

Крім того, позивач надав заперечення на заяву відповідача про витребування оригіналів доказів, в яких зазначив, що копії всіх міжнародних товарно-транспортних накладних додані представником Позивача до позовної заяви, копія якої разом з усіма додатками, в т.ч міжнародні товарно-транспортні накладні CMR були направлені на адресу Відповідача в його електронний кабінет користувача ЄСІТС. Надані копії є належної якості, читабельні, з них вбачається вся необхідна інформація, що підтверджується ще й тим, що судом не було залишено без руху позовну заяву чи зобов`язано Позивача надати інші належної якості копії вантажно-транспортних накладних CMR, а відтак вказані твердження представника Відповідача є безпідставними.

Позивач вказує, що відповідно до положень укладеного між сторонами договору, ним не передбачено обов`язок Позивача надсилати на адресу Відповідача вантажно-транспортні накладні CMR по завершенню надання послуг, а послуги Позивача приймаються Відповідачем на підставі актів надання послуг, які складаються і направляються Позивачем на адресу Відповідача, а Відповідач зобов`язаний їх розглянути і підписати зі своєї сторони або надати аргументовані заперечення проти їх підписання. В разі ненадання Клієнтом (Відповідачем) Акту наданих послуг або письмової вмотивованої відмови від приймання послуг протягом 2-х (двох) днів з дати відправлення Актів Експедитором (Позивачем) на електронну адресу Клієнту, послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень та підлягають оплаті у повному обсязі.

Посилаючись на ч. 2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначив, що відповідачем не наведено в його клопотанні про витребування доказів обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відтак, на думку позивача, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, які ставляться до нього процесуальним законодавством.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач міг заявити клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про порушення провадження у даній справі, як передбачено ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Позивач зазначає, що клопотання про витребування доказів подане Відповідачем з пропуском встановленого судом і законом процесуального строку, Відповідачем не зазначено та необґрунтовано поважність пропуску ним встановленого судом і законом процесуального строку, не ставиться питання про подовження чи поновлення йому пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, провадження у даній справі порушено 22.10.2024 р., а відтак у Відповідача було достатньо часу для подання клопотання про витребування доказів, а відтак він втратив право на подання поданих Відповідачем 27.01.2025 усно в судовому засіданні і 30.01.2025 письмово через систему Електронний суд клопотання про витребування доказів, а також враховуючи, що подані клопотання не відповідають вимогам, які ставляться до них процесуальним законодавством, а тому суд має відмовити у їх задоволенні відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідач надав додаткові пояснення у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, суд зазначає таке.

Як передбачено ч. 6 ст. 91Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Зважаючи на те, що відповідач просить витребувати саме оригінали документів на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, а не нові докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати позивача надати оригінали документів, зазначені відповідачем в клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2025 о 14:00 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛЕО ТРАНС" про витребування оригіналів документів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАРІС ЛТД" до наступного судового засідання надати оригінали наступних документів:

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_1.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_02.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_03.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_04.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_05.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладноїCMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_06.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП06-08-24_07.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП07-08-24_1.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП07-08-24_03.pdf;

Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR до заявки на перевезення вантажу МП07-08-24_04.pdf.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 03.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко