№ 124959631, 05.02.2025, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/423/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює різноробочим в ТОВ "Ліпласт Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом одного року притягувався до адміністративної відповідальності (протокол від 19.03.2023 - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, після належного оформлення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 200919 від 03 грудня 2024 року встановлено, що 03 грудня 2024 року о 20 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого дядька ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами в його адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, у редакції Закону від 25.10.2024 № 4009-IX, тобто у редакції Закону на час вчинення правопорушення, передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. також передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи, до протоколу не долучено документів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом одного року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. У протоколі, серії ВАД № 200919 від 03.12.2024, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 19.03.2023.

Отже, матеріалами справи не підтверджено повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відтак не доведено обставини вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, матеріали справи містять докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200919 від 03.12.2024, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення; висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 04.12.2024; заявою ОСОБА_2 від 03.12.2024; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 03.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 03.12.2024.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З урахуванням викладеного, поліцейським ПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. сержантом поліції Білановим О.Д. невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл. 21081100, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA 038999980313070106000010758, код класифікації доходів бюджету: 21081100) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: (судовий збір стягнутий за рішенням №374/423/24), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Потапенко