№ 124958308, 04.02.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/184/25

3/154/282/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04лютого 2025року суддяВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської областіКусік І.В.,розглянувши матеріалисправ проадміністративні правопорушення,які надійшливід ВолодимирськогоРВП ГУНПУкраїни уВолинській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2025 року о 03 год 21 хв на вул. Незалежності у с. П`ятидні Володимирського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Санта Фе», д.н.з НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків та гучномовця на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кірносов О.О. подав до суду письмове клопотання про закриття адмінстративного провадження, у якому пославася на те, що працівниками поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без дотримання вимог КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та відомчих інструкцій, які регулюють особливості оформлення матеріалів про про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Покликається на те, що відеозапис події не є безперервним, а також вказує що на відеозаписі події видно рух темного автомобіля, після чого працівники поліції включили проблискові маячки для подальшої зупинки транспортного засобу. Після цього вказаний автомобіль заїхав до приватного домоволодіння. З наступного відеофайлу видно, що ОСОБА_1 з іншими невстановленими особами перебуважє біля поліцейського автомобіля, факт керування транспортним засобом заперечує. Також захисник вважає, що підстав для зупинки автомобіля не було. Зауважує, що факту безпосереднього керування автомобілем ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано. За таких обставин просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З оглянутого відеозапису з камери поліцейського вбачається, що патрульний автомобіль поліцейський увімкнув проблискові маячки, що означало вимогу зупинитися автомобілю, який рухався попереду, однак останній, навпаки, пришвидшив свій рух і не зупинився, після чого заїхав у подвір`я. Далі на відео видно і чутно розмову поліцейських з ОСОБА_1 , окрім нього, на відео нікого не видно. Тобто, ніяка інша особа не могла керувати автомобілем і не виконати вимогу поліцейських про зупинку.

Щодо зауваження захисника з приводу того, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, то суд не бере це до уваги, оскільки 05 січня 2025 року о 03 год 21 хв була комендантська година, коли пересуватися містом заборонено. Таким чином, вимога про зупинку з боку працівників поліції була цілком правомірною.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з боді-камери поліцейського та поліцейського автомобіля, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 213133, відеозаписом з боді-камери поліцейського та поліцейського автомобіля, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніправопорушення,передбаченого ст.с122-2ч.1КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК