№ 124955680, 04.02.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20431/24

Номер провадження 3/521/803/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тихонової О.А.,

за участю секретаря Трояненко А.Ю.,

за участю представника Одеської митниці Державної митної служби України Крікунової С.О.,

захисника адвоката Федоришина О.О.( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №762/50000/24 від 18.07.2024 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405); картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0762/50000/24 від 18.07.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, 16.07.2024 року близько 15-00 годин в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску -«Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибули 2 (два) транспортні засоби, які прямували з Туреччини в Україну (м. Київ), а саме:

-вантажний автомобіль марки «DAF». державний номер НОМЕР_2 . кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ. СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД. 17. KB. 116: код СДРПОУ - НОМЕР_7 ), громадянина України ОСОБА_3 ;

-вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ, СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД, 17, КВ. 116; код СДРПОУ НОМЕР_12 ), громадянина України ОСОБА_4 .

Кожен з вказаних автомобілів прямував з товаром «Аніонна органічна поверхнево- активна речовина;- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСЮ 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABS A 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%. Номер партії: EA-104L398- 040513. Номер CAS: 27176-87-0. Використовується в якості компоненту для виробництва засобів побутової хімії, при виробництві косметичних засобів та продуктів особистої гігієни. Не містить озоноруйнівних речовин. Не в аерозольній упаковці. Всього: 20900 кг. Торговельна марка: PETRO-ACC. Виробник: ARAS PETROKIMYA IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETL Країна виробництва TR.», відповідно до попередніх митних декларацій типу «IM 0ЕЕ» № UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та № UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, на підставі одного інвойсу - від 04.07.2024 № 920240000033 та одного пакувального листа Packing list від 04.07.2024 №20240000033, згідно з контрактом від 20.06.2024 №18/24, які оформлено митними органами Румунії.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який переміщувався у вказаних транспортних засобах відповідно до інвойсу від 04.07.2024 №20240000033 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 20240000033, митному органу було надано наступні товаросупровідні документи:

-транзитну митну декларацію типу «ТІ», оформлену митними органами Румунії №24TR33010001317773 від 04.07.2024;

-транзитну митну декларацію типу «ТІ», оформлену митними органами Румунії №24TR33010001334295 від 05.07.2024;

-Специфікація №2 від 05.07.2024 до інвойсу від 04.07.2024 №20240000033;

-CMR від 05.07.2024 №Б/Н, оформлені митними органами Румунії, згідно яких у вказаних автомобілях в митному режимі «імпорт» переміщувався вантаж «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....» загальною вагою нетто - 41 800 кг; загальною вагою брутто 43 520 кг та загальною вартістю 66 880,00 доларів США, країна відправлення - Туреччина. Країна виробництва - Грузія.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, а саме, інвойсу від 04.07.2024 №20240000033 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 20240000033, за митними деклараціями типу «ІМ 0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, з Туреччини до України (м. Київ) вказаний товар переміщувався:

- на адресу одержувача/покупця - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери. буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405);

- від відправника «GLOBAL STAR LOJISTIK SAN. YE TIC. LTD. STI.»(MERSІN TURKEY) по замовленню продавця - «Petrol Chemical LTD» (Georgia, Tbilisi, Saburtalo district, village Digomi, Didi Digomi, ID- 405501933).

Відповідно до граф № 9 та № 14 митних декларацій типу «ІМ0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, декларантом та особою відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405).

При митному оформленні даних транспортних засобів та вантажу було проведено частковий митний огляд (з розкриттям до 20 % пакувальних місць) товару, який переміщувався у вантажному автомобілі марки «DAF», державний номер НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, та у вантажному автомобілі марки «DAF», державний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 . з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_14 , країна реєстрації Україна, а також огляд вказаних транспортних засобів.

Було проведено частковий митний огляд вантажу «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг Г95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....».

Під час проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «DAF», державний номер НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3 , в кабіні водія було виявлено інший пакет товаросупровідних документів на вантаж «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%.... », а саме:

-Інвойс № EAIN-2452/1 від 26.06.2024, згідно якого країною - відправником зазначеної партії товару є ОСОБА_5 , а саме - компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Soltanieh Industrial Zone, Zanjan, Iran), а отримувачем є - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна, м. Київ), без будь-яких відбитків штампів та підписів;

-Транзитну декларацію типу «T1» MRN №24TR33010001317773 від 04.07.2024, оформлену митними органами Туреччини, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, Zanjan), a отримувачем -«CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_15 ;

-Транзитну декларацію типу «T1» LRN №24LR3301002090700 від 03.07.2024, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, 1000 Zanjan, IR), а отримувачем - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_15 .

Крім того, під час проведення митного огляду вказаного товару було здійснено його перевірку аналізатором «Rigaku ResQ FLX PROG-1021239», який показав вміст у ньому наступних речовин:

-79% S-METHOXY-1-INDANONE-3- ACETIC

-21% 2-METHOXYETHYL ОСОБА_6 .

Відповідно до Таблиці IV Постанови КМУ від 06.05.2000 №770, вказані речовини відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

За результатами проведеного огляду встановлено, що візуально кількість товару; відповідає даним, зазначеним у митних деклараціях (стосується оглянутих місць), про що було складено Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001920 від 16.07.2024 та № UA 500420/2024/001921 від 16.07.2024.

Крім того, на думку митного органу, заявлення в митних деклараціях типу «ІМ0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та № UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, які було подано до митного оформлення Одеській митниці, недостовірних відомостей щодо країни походження товару впливає на визначення митної вартості та нарахування митних платежів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405), в особі керівника, громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери. буд. 16, офіс 12; код -ЄДРПОУ - 38799405), громадянкою України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСЮ 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic --Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....», який може містити у своєму складі прекурсори, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження та країни відправлення даного товару, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів, а саме: CMR від 05.07.2024 №Б/Н, інвойс від 04.07.2024 №20240000033 та пакувальний лист (Packing list) від 04.07.2024 №20240000033, транзитні митні декларації типу «T1» №24TR33010001317773 від 04.07.2024 та №24TR330100013 від 05.07.2024, а також надавши митним органам Туреччини, Румунії та України відмінні пакети документів, що впливають на умови виконання митних формальностей.

Зазначені дії, на думку митниці, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь в режимі відеоконференції її захисник адвокат Федоришин О.О., який надав письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16. офіс 12; код ЄДРПОУ 38799405) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 18/24 від 20.07. 2024 з компанією Petrol Chemical LTD (Грузія) щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець зобов`язується поставити, а Покупець - приймати та оплачувати на умовах цього Контракту Товар«Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє гобою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....» загальною вагою нетто - 41 800 кг; загальною вагою брутто 43 520 кг та загальною вартістю 66 880,00 доларів США, країна відправлення - Туреччина. Країна виробництва - Грузія.

Поставка відбувається на умовах DAP м. Київ (п. 2. 1 Договору), ціна товару включає в себе вартість пакування, завантаження в транспортний засіб, маркування, доставку. Загальна вартість контракту складає 66800 дол. США.

В рамках зазначеного контракту, 18.07.2024 через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибули 2 (два) транспортні засоби, які прямували з Туреччини в Україну (м. Київ), а саме:

-вантажний автомобіль марки «DAF». державний номер НОМЕР_16 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ, СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД. 17, KB. 116; код ЄДРПОУ - 3113107052), громадянина України ОСОБА_3 ;

-вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ПП « ОСОБА_2 » ( НОМЕР_6 , ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ. М. ХАРКІВ, СЛОБІДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. КОВТУНА, БУД, 17. КВ. 116; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до граф №9 та №14 митних декларацій типу «ІМ0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024. декларантом та особою відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405).

Згідно з декларацією «IM EE» 24UF100000882970U1 одержувачем товару є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» Україна, 04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т Степана Бандери, буд. 16, офіс 12; код ЄДРПОУ - 38799405), товар поставлявся на умовах DAP м. Київ.

Відповідно до даних митного огляду вказаними автомобілями переміщувалась Аніонна органічна поверхнево-активна речовина: лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСЮ 97% (Linear Alkylbenzene Sulfonic - Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який переміщувався у вказаних транспортних засобах відповідно до інвойсу від 04.07.2024 № 20240000033 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 20240000033, митному органу було надано наступні товаросупровідні документи:

-транзитну митну декларацію типу «Т1», оформлену митними органами Румунії №24TR33010001317773 від 04.07.2024;

-транзитну митну декларацію типу «Т1», оформлену митними органами Румунії №24TR33010001334295 від 05.07.2024;

-Специфікація №2 від 05.07.2024 до інвойсу від 04.07.2024 №20240000033;

-CMR від 05.07.2024 №Б/Н, оформлені митними органами Румунії, згідно яких у вказаних автомобілях в митному режимі «імпорт» переміщувався вантаж «Аніонна органічна поверхнево-активна речовина:- лінійна алкілбензолсульфокислота (АБСК) 97% Linear Alkylbenzene Sulfonic Acid - LABSA 97%) - 20900 кг (95 бочок/220 кг). Являє собою в`язку речовину світло коричневого кольору, вміст активних речовин - 96,27%....» загальною вагою нетто - 41 800 кг; загальною вагою брутто 43 520 кг та загальною вартістю 66 880,00 доларів США, країна відправлення - Туреччина. Країна виробництва - Грузія. Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, а саме, інвойсу від 04.07.2024 №20240000033 та пакувального листа Packing list від 04.07.2024 № 20240000033, за митними деклараціями типу «ІМ 0ЕЕ» №UA100000/2024/882969 від 16.07.2024 та №UA100000/2024/882970 від 16.07.2024, з Туреччини до України (м. Київ) вказаний товар переміщувався:

Також перевізником митному органу були пред`явлені наступні товарно-супровідні документи:

-CMR від 05.07.2024 №Б/Н на 2 арк. в 1 прим.

-Інвойс від 04.07.2024 №20240000033 - на 2 арк. в 1 прим.

-Транзитна декларація типу «Tl» MRN №24TR33010001317773 від 04.07.2024, оформлену митними органами Туреччини - на 3 арк. в 1 прим.

Відповідно до Актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001920 від 16.07.2024 та № UA 500420/2024/001921 від 16.07.2024 встановлено, що візуально кількість товару; відповідає даним, зазначеним у митних деклараціях. Дана обставина митним органом була встановлена та ним не оспорюється.

Судом також встановлено, що одеською митницею відповідно до постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил № 0762/50000/24 від 30.07.2024 проведена експертиза щодо встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів.

Відповідно до висновку хімічних сполук, що включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 7709 (із змінами та доповненнями), не виявлено.

Дана обставина також визнається кожною із сторін, не оспорюється та вважається судом доведеною.

Суть спору зводиться виключно щодо встановлення країни походження товару, що імпортувався на територію України та чи могло встановлення країни походження товару вплинути на митну вартість товару під час розмитнення його на території України.

Стосовно сумнівів митного органу щодо країни походження товару:

Під час митного огляду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 працівниками митниці в бардачку автомобіля останнього було виявлено ще один комплект документів на вантаж, зокрема:

Інвойс без будь-яких відбитків штампів та підписів № EAIN-2452/1 від 26.06.2024, з якого вбачається, що країною - відправником зазначеної партії товару є Іран, а саме: компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Soltanieh Industrial Zone, Zanjan, Iran), а отримувачем є «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна, м. Київ).

Транзитна декларації типу «T1» MRN №24TR33010001317773 від 04.07.2024, оформлену митними органами Туреччини, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, Zanjan), a отримувачем - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_4 .Країна відправлення/ експорту - Іран

Транзитна декларація типу «T1» LRN №24LR3301002090700 від 03.07.2024, відповідно до якої відправником є компанія «EXIR Aso Chemical Industries» (Iran, Arghavan St. Zone, 1000 Zanjan, IR), а отримувачем - «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна), який переміщується у вантажному автомобілі з державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом з державним номером НОМЕР_4 .

Одеською митницею 11.09.2024 за вих. № 7.10-4/20-06/13/16290 направлено запит на адресу «EXIR Aso Chemical Industries» щодо надання інформації, а саме: експортної митної декларації та товаросупровідних документів, на товар що перевозився вантажним автомобілем марки «DAF». державний номер НОМЕР_16 , з напівпричепом марки «KRONE» та поставлено ряд питань, зокрема: чи видавала компанія «EXIR Aso Chemical Industries» Інвойс № EAIN-2452/1 від 26.06.2024, та яка країна походження зазначеного товару в інвойсі.

Згідно з відповіді представника компанії «EXIR Aso Chemical Industries» вбачається, що вказана компанія є підприємством, яке надає послуги з транспортно-експедиційного обслуговування. По запитуваному вантажу компанія «GLOBAL STAR LOJISTIK SAN. YE TIC. LTD. STI.» вказує, що організовувала лише відправлення на депо Мерсін як транзит даний вантаж та здійснювало перевантаження з однієї вантажівки в іншу. Вантажівка, з якої здійснювалось перевантаження була організована експедитором в Ірані. Згідно з документами вантажовідправника Країною походження є Іран.

При цьому суд звертає увагу на те, що ні в попередніх деклараціях, ні в деклараціях ІМ-40, ні в транзитних деклараціях, що були зібрані митними органами, як докази в рамках вказаної справи ніде не зазначено, що митний вантаж в рамках контракту поміж ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна) та компанією Petrol Chemical LTD (Грузія) здійснював переміщення по території Республіки Іран. В усіх деклараціях значилось, що товар рухався з території Республіки Туреччина через Болгарію, Румунію до України.

Водночас жодних доказів того, що відповідний вантаж переміщувався автомобілем марки «DAF» державним номером НОМЕР_13 , та напівпричепом марки «KRONE» з державним номером НОМЕР_15 під керуванням водія ОСОБА_3 , чи будь-якого іншого водія компетентними органами Республіки Туреччина надано не було. Також відсутні будь-які відмітки в закордонному паспорті водія ОСОБА_3 , що останній здійснював перетин кордону з Республікою Іран.

Аналогічно жодних доказів того, що знайдений в автомобілі Інвойс № EAIN-2452/1 від 26.06.2024 (без будь-яких відбитків штампів та підписів) виготовлявся компанією «EXIR Aso Chemical Industries» (Іран) митними органами України здобуто не було.

Відповідно до ч.1ст.483МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно доч.2,3,4 ст. 43 МК Україниу разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленимцим Кодексом. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Натомість, митницею в рамках ст. ст.515,516 МК України, не ініційовано проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, зокрема шляхом встановлення ступеня обробки/переробки товару (підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки).

З ініційованих Одеською митницею та Державною митною службою України запитів, в порядкуп. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу, жодної ствердної відповіді про країну походження товару, митними органами здобуто не було.

В той же час доводи митниці про країну походження товару саме з Ірану ґрунтуються виключно на припущеннях, як то найдені ксерокопії документів та аналогічна поставка двохрічної давнини, де відправником та країною походження товару значиться підприємство експортер з Ірану.

Жодних доказів того, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» (Україна) чи «CASROTE INTERNATIONAL LOGISTICS» (Україна) та «EXIR Aso Chemical Industries» (Іран) мали поміж собою в 2024 році хоч якійсь господарські відносини також Одеською митницею здобуто не було.

Жодного фінансового, господарського, транспортного чи географічного зв`язку з ОСОБА_7 дана зовнішньоекономічна поставка не має.

Країна походженнятовару булазазначена увідповідних митнихдеклараціях,контракті таінвойсі поміжучасниками зовнішньо-економічногоконтракту ітакою вказуваласьсаме РеспублікаТуреччина.В подальшомуна запитиТОВ «ТОРГОВИЙДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ»(Україна)його контрагент компанія Petrol Chemical LTD (Грузія) двічі підтвердив, що країною походження Товару є Туреччина. Як вже зазначалося вище Одеська митниця не ініціювала та не проводила експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, маючи на те усі необхідні повноваження, передбачені ст.. ст.. 515, 516 МК України та не довела свої припущення про країну походження товару належними та допустимими доказами.

За таких обставин ставити під сумнів добросовісність дій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ» як експортера товару з урахуванням зібраних доказів як то оферта (комерційна пропозиція), її акцепт компанією Petrol Chemical LTD (Грузія), в подальшому укладений поміж ними зовнішньоекономічний контракт, інвойс, митні товаро-супровідні документи, транзитні та імпортні декларації, де в усіх них зазначено, що країною походження товару є Республіка Туреччина і водночас при усьому цьому небажанні Одеської митниці впродовж більше як 5 місяців проводити експертні дослідження з приводу встановлення країни походження товару, у суду немає підстав. Тим паче самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимим, оскільки поставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суду при розгляді даної справи.

На завершення, як видно зі змісту письмових заперечень Одеської митниці від 21.01.2025 року в рамках даної справи митний орган чітко зазначив : «Дійсно, ані турецьке походження товару, ані іранське не звільняє особу від сплати митних платежів, не надає пільг та преференцій та не накладає жодних обтяжень на компанію».

Також згідно пп. «ґ» п. 8 ст. 257 МК України, інформація щодо найменування країни походження товарів вноситься декларантом виключно у випадку її наявності та, по суті, не є обов`язковою. Така інформація жодним чином не впливає на розмір митних платежів, а її часткове помилкове зазначення не призводить до їх заниження.

При цьому держава Україна при розмитненні вказаного товару не втратила б жодних коштів під час справляння обов`язкових митних платежів (ввізне мито, ПДВ) не в залежності від того, якою в даному випадку, була б країна походження товару.

А отже стверджувати, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОСТРОЙІНВЕСТ», мала прямий умисел та переслідувала мету переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у суду немає підстав.

Згідно з ст.458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органицим Кодексомчи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8«Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено устатті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495МК України та статтями 251, 252КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч.2ст.19Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та країни відправлення, товарів, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, ст.ст.268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 07262/50000/24 від 18.07.2024 року, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил 07262/50000/24 від 18.07.2024 року, повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її представнику у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Тихонова