Решение № 124955513, 06.02.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

06.02.2025

Справа № 522/18859/24

Провадження № 2/494/97/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіПанчишина А.Ю.,

при секретаріСтанілевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 серпня 2021 року ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 уклали договір надання позики №3041638. Згідно з яким ТОВ «Маніфою» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 гривень, які він зобов`язався протягом 30 днів повернути та сплатити відсотки за користування ним у середньоденному розмірі ставки 1,99% за один день. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики №3041638 у розмірі 43221,00 гривень. 29 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Маніфою» уклали договори факторингу. За умовами яких, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договори факторингу. За умовами яких, до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 43221,00 гривень.

Ухвалою Березівського районного районного суду Одеської області від 27.12.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд в розумінні вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. едставник позивача у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 уклали договір надання позики №3041638. Згідно з яким ТОВ «Маніфою» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 гривень, який останній зобов`язалась повернути в строк до 25 вересня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. Базова процентна ставка 1,99% за один день.

ТОВ «Маніфою» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі передбаченому договором.

Згідно розрахунку позивача, борг ОСОБА_1 за договором позиви складає 43221,00 грн., що становить: 3 000 грн.основний борг, 40221,00 грн. заборгованість по відсоткам.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000 грн.

29.12.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Маніфою» укладено Договір факторингу №29/12-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги відповідно до реєстру боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29/12-2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3041638.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право вимоги до реєстру боржників.

Відповідно до змін в реєстрі боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3041638.

Відповідност.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи вище вказане суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №3041638.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному договору становить 3000 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з договору позики, строк його дії становить 30 днів. Додаткових угод щодо продовження строку кредитування матеріали справи не місять.

Отже, оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором позики по за межами строку кредитування задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що відповідно до п.2.3.4 договору позики №3041638 від 26.08.2021 термін повернення кредиту визначено до 25 вересня 2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 26 вересня 2021 року по 03 жовтня 2024 року відсутні.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 40221,00 є необґрунтованою і недоведеною.

Сторони погодили, що середньоденний розмір процентної ставки за користування позикою становить 1.99000%. Таким чином заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками становить 1791 грн. (30 днів x (3000 сума позики x 0,0199 процентна ставка). У зв`язку з цим суд вважає, що саме вказана вище сума заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4791,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1791,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Частиною 1статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 02 жовтня 2024 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 13000 грн.

З платіжної інструкції №0467640115 від 15 жовтня 2024 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. .

Так як позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково (11,08%), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 335,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1440,40 грн.,

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926), місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечникова,3 оф.306 заборгованість за договором позики №3041638 від 26.08.2021 в розмірі 4791 (чотири тисячі сімсот дев`яносто одну) гривню.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926), місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечникова,3 оф.306 судовий збір в розмірі 335,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1140,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панчишин А.Ю.