№ 124950495, 03.02.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2930/24

Провадження №3/477/105/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2024 року близько 19:19 год. ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с. Мішково Погорілове, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою з гумовим амортизатором у кількості 1 од., чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 та пункт 4 підпункт 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за телефоном, зазначеним ним під час складання протоколу шляхом надіслання смс повідомленнь у Додаток «Viber».

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 05 листопада 2024 року серії МК № 000161/414 вбачається, що 05 листопада 2024 року близько 19:19 год. ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с. Мішково Погорілове, Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою з гумовим амортизатором у кількості 1 од., чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 та пункт 4 підпункт 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він на річці Інгул, поблизу с. Мішково Погорілове ловив рибу з берега сіткою 10 метрів, риби не впіймав, вину визнає.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 05 листопада 2024 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 410 від 11.11.2024 року у ОСОБА_1 вилучено сітку L-10м, h-1 м, O-45 мм. у кількості 1 шт.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя ловусітки довжиною 10 метрів, висотою 1 метр та вічком 45 міліметрів.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень,з конфіскацією знаряддя лову - сітки довжиною 10 метрів, висотою 1 метр та вічком 45 міліметрів (квитанція № 410 від 11.11.2024 року.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежусудовий збір).

Штраф перераховуватина розрахунковийрахунок:UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова