Постановление суда № 124945839, 04.02.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"04" лютого 2025 р. № 520/3855/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №520/3855/2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати без обмежень граничного розміру суми пенсії з 01.10.2017 року згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ та постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури» на підставі інформаційної довідки № 19-644 вих-18 від 14.02.2018, виданої прокуратурою Харківської області та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум прокурору, який працює на відповідній посаді.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі №520/3855/2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі № 520/3855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діі повернуто скаржнику.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №520/3855/2020 повідомлено голову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі № 520/3855/2020 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789- XII в частині застосування до перерахованої пенсії ОСОБА_1 обмеження середнього розміру заробітної по відповідній посаді та без застосування норми Закону України № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №520/3855/2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 520/3855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто скаржнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/3855/2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/3855/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі №520/3855/2020 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/3855/2020 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №520/3855/2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 520/3855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто скаржнику.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області звернувся до суду із заявою, в якій просив суд надати роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі № 520/3855/2020 стосовно обмеження заробітної плати при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 відповідно до вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з часиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №520/3855/2020 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Відтак, заява ГУ ПФУ в Харківській області про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №520/3855/2020 є безпідставною та необґрунтованою та не містить жодних посилань на те, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №520/3855/2020 викликає труднощі в його розумінні, передбачає двояке його тлумачення або зазначене рішення важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №520/3855/2020 є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже заява відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 по справі №520/3855/2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко