Постановление суда № 124933694, 05.02.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1676/24

Провадження № 2/147/13/25

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Тимощука Є. С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Ухвалою суду від 01 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Тимощука Є. С. надійшло клопотання про призначення у справі експертизи. У поданому клопотанні просить суд: призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Симона Петлюри, 24, м. Вінниця, 21050), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків ухвалою суду. На вирішення експертів поставити такі питання: чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А с. Бережанка, вул. Шкільна, 1-а, Ободівської територіальної громади схемі розташування ідентифікатора об`єкта будівництва згідно із додатком А ідентифікатора об`єкта будівництва, створеного в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024, реєстраційний номер:01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07? - чи наявний доступ станом на дату проведення експертизи у ТОВ Агрофірма Ободівська до нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А с. Бережанка, вул. Шкільна, 1-а, Ободівської територіальної громади? Оплату за проведення призначеної судової експертизи покласти на позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. В обгрунтування клопотання зазначає, що серед підстав заявленого позову зазначається, що на корівник 4-рядний, 1967 року вводу в експлуатацію, місцезнаходження: АДРЕСА_1 20.10.2013 виготовлено технічний паспорт. Також в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024 КП Тульчинське МБТІ присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва - нежитлова будівля корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_1 , Ободівської територіальної громади. Відповідно до ст.26-2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ідентифікатором об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) є унікальний набір даних (послідовність символів), що присвоюється об`єкту будівництва або закінченому будівництвом об`єкту автоматично програмними засобами Реєстру будівельної діяльності та використовується для ідентифікації такого об`єкта. 08.07.2024 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Агрофірма Ободівська на будівлю корівника 4-х рядного з ідентифікатором об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07 загальною площею 1571,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідачем чиняться перешкоди в користуванні належним позивачу майном самовільно зайнявши це приміщення. Предметом доказування цієї категорії справ є безпосередньо факт самовільного зайняття приміщення, його ідентифікація, зокрема, розташування приміщення. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, а жодною зі сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, що становить визначену законом сукупність умов призначення судом експертизи за вказаним клопотанням.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Стосовно експертної установи зазначив, що її обрано з урахуванням можливостей проведення такого виду експертизи, а також відсутність надмірного навантаження на державні експертні установи, які проводять експертизу у строки понад 90 днів.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України. Заяв, чи клопотань про відкладення підготовчого засідання чи іншого змісту до суду не надходило. З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність будь-яких заперечень сторони відповідача стосовно клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.77 ЦПК України, належними єдокази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування єобставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога бо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити інші обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із вимогами ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, з урахуванням предмету спору та заявлених позовних вимог, клопотання представника позивача - адвоката Тимощука Є. С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно задовольнити.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи, оскільки вирішення цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, суд вважає за можливе, доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати, адже зауважень з приводу експертної установи в учасників справи не було.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст. 103- 104, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А АДРЕСА_1 Ободівської територіальної громади схемі розташування ідентифікатора об`єкта будівництва згідно з додатком А ідентифікатора об`єкта будівництва, створеного в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2024, реєстраційний номер: 01.2918332.4839535.20240705.20.0000.07?

- чи наявний доступ станом на дату проведення експертизи у ТОВ Агрофірма Ободівська до нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А с. Бережанка, вул.Шкільна, 1-а Ободівської територіальної громади?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Симона Петлюри, 24, м. Вінниця, 21050).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №147/1676/24.

Сторонам забезпечити доступ до об`єкта дослідження: нежитлової будівлі корівника 4-рядного літ. А с. Бережанка, вул. Шкільна, 1-а Ободівської територіальної громади.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» та провести їх оплату невідкладно з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко