Приговор № 124918205, 05.02.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/246/25

Номер провадження 1-кп/184/99/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046360000017 від 28.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий; 17.05.2021 відносно ОСОБА_7 скеровано обвинувальний акт до Орджонікідзевського міського суду за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 27.01.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , огородженого з усіх сторін парканом, котре перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який там зареєстрований та постійно проживає. В цей час, у ОСОБА_7 з особистих неприязних мотивів, виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до території вказаного домоволодіння та до приміщення літньої кухні, розташованої на його території.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , в цей же день та час, всупереч волі законного власника та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав, а також в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив вхідну хвіртку домоволодіння АДРЕСА_1 та зайшов на територію вказаного домоволодіння огородженого з усіх сторін парканом, таким чином, незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, пройшов по території зазначеного домоволодіння до приміщення літньої кухні, яка не є житлом та відчинивши вхідні дерев`яні двері без дозволу власника увійшов в середину, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , в порядкуст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змістузаяви обвинуваченого ОСОБА_7 ,яка буласкладена вприсутності захисника-адвоката ОСОБА_5 ,вбачається,що останнійбеззаперечно визнаєсвою винуватістьу вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.162 КК України, тобто у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2ст. 302 КПК Українита надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що він погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2ст. 302 КПК Українита надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити штраф.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення(проступку),передбаченого ч.1ст.162 КК Українизнайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 162 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії зач. 1ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст.12КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 : не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_7 , на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, не судимий, не працює, характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене,суд вважаєза необхіднепризначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи та речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.371,373,374,376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 162 КК Українита призначити йому покарання за ч. 1ст.162КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Речові докази у справі відсутні.

Банківські реквізитидлясплатиштрафу: "00" Без деталізації за відомчою ознакою Отримувач: ГУК у Дн-ській обл./ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку, UA468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1