Постановление суда № 124915340, 04.02.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/42488/24

Провадження 2/127/6472/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого судом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заява аргументована тим, що ухвалою суду від 28.01.2025 було відмовлено представнику відповідача у прийнятті відзиву та доданих до нього доказів до розгляду у зв`язку з його не надісланням позивачу. Водночас, як зазначила представник відповідача, вказаний відзив було направлено до електронного кабінету адвоката позивача. Крім того, після отримання ухвали суду від 28.01.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» надіслало повторно засобами поштового зв`язку відзив на позов з додатками позивачу та його адвокату, однак процесуальний строк встановлений судом на звернення із даною заявою було пропущено, у зв`язку з відпусткою представника відповідача. Так, представник просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, і поновити його.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 08.01.2025, зокрема, було запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та копію ухвали суду від 08.01.2025 було отримано представником відповідача 10.01.2025, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 27.01.2025.

21.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у прийняті до розгляду яких ухвалою суду від 28.01.2025 було відмолено, у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів про надіслання (надання) їх позивачу.

Згідно, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд можепоновити пропущенийпроцесуальний строк,встановлений законом,а також продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

У даному випадку, оскільки процесуальний строк встановлювався саме судом, такий строк може бути продовжено, а не поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву з доданими до нього документами було подано представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» у строк встановлений судом.

Також із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат, яка має зареєстрований електронний кабінет. Водночас, це не виключає обов`язок сторони, надати суду докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньст. 43 ЦПК України. Це процесуальний обов`язок кожного учасника справи. Так, одночасно разом із відзивом в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України представником відповідача не було надано докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Водночас, того ж дня, 21.01.2025 представником відповідача на адресу суду було направлено заяву, доказ про направлення якої до електронного кабінету адвоката позивача наявний в матеріалах справи. Однак, постановляючи ухвалу 28.01.2025 суд не досліджував зміст заяви, направленої після відзиву, а вирішував виключно питання щодо можливості прийняття відзиву із доданими до нього доказами до розгляду. Водночас, зважаючи на зміст даної заяви, враховуючи наявні у справі матеріали, судом встановлено, що зміст заяви, направленої представником відповідача є аналогічним змісту відзиву, який було подано із порушенням процесуального закону. Відповідно, враховуючи надання до заяви від 21.01.2025, яка фактично за своєю суттю є відзивом, доказів про її направлення із доданими до неї доказами іншій стороні по справі, суд приходить до висновку, що представником відповідача своєчасно і з дотриманням процесуального закону подано відзив, а тому приймає його до розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідність у вирішенні питання про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відзиву, відсутня.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про продовження процесуального строку, встановленого судом - відмовити.

Прийняти до розгляду поданий представником відповідача 21.01.2025 відзив на позовну заяву із доданими до нього доказами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя