Решение № 124902867, 04.02.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/2036/24

Провадження № 2/485/21/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Коллект центр"(далі -ТОВ "Коллект центр") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов мотивований тим, що 16 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інкасо Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс") укладено договір позики №2578608181-148824, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 2500,00 грн. строком до 30 листопада 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

07 березня 2023 року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено Договір №07/03/23, відповідно до умов якого "ФК "Інкасо Фінанс" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором №2578608181-148824 від 16 листопада 2021 року, допустила заборгованість, яка становить 11571,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 686,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; 8385,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Крім того, 28 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3874258, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 5000,0 грн. строком до 12 листопада 2021 року зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом.

26 січня 2022 року між ТОВ "Мілоан" таТОВ "Вердикт Капітал"було укладено Договір № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступилоТОВ "Вердикт Капітал"право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1

10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором №3874258 від 28 жовтня 2021 року, допустила заборгованість, яка становить 28512,50 грн., з яких: 4750,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22812,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 950,00 грн. заборгованість за комісіями.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитними договорами, кредитні кошти у визначені строки не повернула, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість у загальній сумі 40083,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

У візиві на позовну заяву представник відповідачки - адвокат Біла Т.В. зазначила про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження підписання ОСОБА_1 кредитних договорів одноразовими ідентифікаторами та згоди останньої із їх змістом. Крім того, відсутні належні докази на підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів, розмір заборгованості недоведений. З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог просить відмовити за їх безпідставності та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 22 800 грн. (а.с.77-78).

У відповіді на відзив представник позивача Ткаченко М.М. позовні вимоги підтримала. Заперечення відповідача проти позову вважає намаганням останньої уникнути обов`язку повернення кредитних коштів. Твердить, що відповідачка уклала кредитні договори у електронній формі шляхом ідентифікації в ІТС позивача, підписала їх за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, зазначивши особисті дані, що узгоджується з вимогами законодавства. При цьому, вказані договори, їх умови у судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Факт отримання кредитних коштів відповідачкою підтверджується укладеними правочинами, платіжним дорученням № 59790971 та листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" про перерахування коштів. Розрахунки заборгованості відповідачкою не спростовані. Заявлені відповідачкою витрати на правову допомогу не підтверджені належними доказами, а їх розмір є завищеним та необгрунтованим, а тому у стягненні таких з позивача просить відмовити (а.с.100-108).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Морозова В.В. подала заяву про відкладення розгляду справи, а у випадку неможливості відкладення справу розглянути без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення (вх.№798/25-вх.від 04.02.2025 р.).

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, проти заволення позовних вимог заперечують, просять відмовити у їх задоволенні з підстав визначених у відзиві на позовну заяву (вх.№415/25 вх.від 20.01.2025 р.).

Суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає суду ухвалити рішення по справі, обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи немає, відповідну заяву позивач обгрунтував неможливістю проведення судом відеоконференції, що не є поважною причиною його неявки, справа тривалий час перебуває на розгляді, сторони виклали свої позиції у заявах по суті справи.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

16 листопада 2021 року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2578608181-148824 "Проста позика" (далі кредитний договір) (а.с.6-12).

Згідно п.2.1. вищевказаного кредитного договору, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит і сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору, кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 2500,00 грн.

Згідно п.2.3. кредитного договору, строк користування кредитними коштами складає: 14 днів та починається з 16.11.2021 і закінчується 30.11.2021 (включно).

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до цього договору) ( п.2.5 кредитного договору).

Відповідно до п.3.2. кредитного договору, кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви про надання кредиту та зазначений у розділі 10 (реквізити сторін) цього договору.

Відповідно до п.9.2. кредитного договору, цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей договір, надсилаються товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п. п. 9.2. цього договору, має юридичну силу власноручного підпису ( п. 9.3 кредитного договору).

Згідно п.9.13. кредитного договору, за користування, наданими за цим договором, грошовими коштами у строк, передбачений п.2.3. цього договору, встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1,95% за один день користування грошовими коштами).

Сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1404% річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника (п.9.6 кредитного договору).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором E3CY9YVE від 16 листопада 2021 року, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Факт перерахування коштів позики відповідачу у сумі 2500,00 грн. підтверджується квитанцією за сплатою №119956129 від 16 листопада 2021 року, яке було здійснено за допомогою компанії ТОВ "Універсальні платіжні рішення", яка відповідно до умов договору доручення на здійснення переказу коштів №ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020, що укладений між ТОВ "Універсальні платіжні рішення" та ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс", зобов`язалась надавати технічну можливість в перерахуванні коштів на карту позичальника на підставі укладеного договору позики (а.с.23).

Додатком №1 до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, підписаним відповідачем електронним підписом, передбачено графік розрахунків за цим договором, згідно якого загальна вартість кредиту становить 3186,00 грн.

07 березня 2023 року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Коллект Центр" був укладений договір відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 07/03/23, відповідно до якого, ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило ТОВ "Коллект Центр" за плату, а ТОВ "Коллект Центр" прийняло право грошової вимоги до боржників за договорами позики вказаними у Реєстрах боржників (Додаток № 1 до договору) (а.с.35-37).

Згідно реєстру боржників до договору №07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07 березня 2023 року, що є додатком №1 до вказаного договору, ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2578608181-148824 (а.с.37 - зворот - 39).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс", заборгованість станомна 07.03.2023 року становить 3186,00 грн та складається з: 2500,00 грн - заборгованості по основній сумі кредиту; 686,00 грн - заборгованості за відсотками згідно акційної відсоткової ставки (а.с.24-ворот - 29).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект Центр", заборгованість станомна 10 вересня 2024 року становить 11571,00 грн та складається з: 2500,00 грн - заборгованості по основній сумі кредиту; 686,00 грн - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 8385,00 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими відповідно до пункту 9.6. кредитного договору (а.с.33).

Підставою для сплати процентів за користування кредитом, нарахованих згідно ч.2ст.625 ЦК Україниу розмірі, передбаченому пунктом 9.6 договору, є подія відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами інформаційно-телекомунікаційної системи та/чи на адресу електронної пошти позичальника.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу вимоги, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків, нарахованих у розмірі, передбаченому пунктом 9.6 договору, в сумі8385,00 грн.

Таким чином, за договором позики №2578608181-148824 від 16 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 , з останньої на користь позивача підлягає стягненню 3186,00 грн., з яких 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 686,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги.

Крім того, 28 жовтня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було підписано договір про споживчий кредит № 3874258, Паспорт споживчого кредиту № 3874258, анкету-заяву на кредит №3874258 від 28 жовтня 2021 року (а.с.15 - зворот - 22).

Згідно умов Договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5000,00 грн на строк 15 днів до 12 листопада 2021 року зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово, та процентів за користування кредитом в сумі 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом первісного строку кредитування 15 днів, та процентів за стандартною (базовою) ставкою за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до графіку платежів до договору про споживчий кредит 3874258 від 28 жовтня 2021 року за період з 28 жовтня 2021 року по 12 листопада 2021 року загальна вартість кредиту з урахуванням комісій та процентів має становити 7450,00 грн.

Згідно п.2.4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, що відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Факт перерахування коштів позики відповідачу у сумі 5000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням 59790971 від 28 жовтня 2021 року (а.с.24).

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором №3874258 від 28 жовтня 2021 року відповідача ОСОБА_1 станом на 10 вересня 2024 року становить 28512,50 грн., з яких 4750,00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 22 812,00 грн. - заборгованість по відсотках, 950,00 грн. заборгованість по комісії (а.с.34).

Відповідно до договору факторингу №26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Мілоан" передало (відступило) ТОВ "Вердикт Капітал" належні йому права вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.39 - зворот - 42).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3874258 в сумі 21625,00 грн., з яких 4750,00 грн.- сума заборгованості по тілу кредиту; 15925,00 грн.- сума заборгованості по відсоткам; 950,00 грн. -сума заборгованості за комісією (а.с.43-44).

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", ТОВ "Вердикт Капітал" передало (відступило) ТОВ "Коллект Центр" належні йому права вимоги, а ТОВ Коллект Центр" прийняло належні ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.47-50).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3874258 в сумі 28512,50 грн., з яких 4750,00 грн.- сума заборгованості по тілу кредиту; 22812,50 грн.- сума заборгованості по відсоткам; 950,00 грн. -сума заборгованості за комісією (а.с.51-52).

За умовами п.2.3.1.2. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Таким чином, є обгрунтованим стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит №3874258 від 28 жовтня 2021 року по тілу кредиту у розмірі 4750,00 грн., по процентам у розмірі 22812,50 грн.

Проте вимоги позивача про стягнення комісії необгрунтовані та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.5.1 кредитного договору № 3874258 від 28 жовтня 2021 року комісія за надання кредиту становить 950 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Згідно із ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування" Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 (провадження № 61-17096св23) зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в розділі 4 "Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки" кредитного договору (колонка 8 графіка). Розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 18 вересня 2019 по 18 грудня 2020 року - 4 336,07 грн; з 18 січня 2021 по 18 березня 2022 року - 3 613,39 грн; з 18 квітня 2022 по 18 червня 2023 року - 2 168,03 грн; з 18 липня 2023 по 18 вересня 2024 року - 1 336,95 грн.

При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Аналіз змісту кредитного договору № 3874258 від 29 жовтня 2021 року свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена комісія, а тому ТОВ "Мілоан" не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

До схожого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2024 року у справі № 582/202/22 за позовом Особа 1 зокрема до ТОВ "Мілоан" про визнання про визнання недійсними пунктів договорів.

Крім того, ч.3 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15, у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 274/7675/21.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по комісії у розмірі 950,00 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розмір якої встановив суд. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачка уклала кредитні договори у електронній формі та підписала їх електронним цифровим підписом, зазначивши особисті дані, відповідно ознайомилася з умовами кредитування. Доводи відповідачки про те, що кредитні кошти вона не отримувала спростовуються листом АТ КБ "Приватбанк" від 24 грудня 2024 р., яким підтверджено що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку були здійснені зарахування на суму 5000,00 грн. та 2500,00, що підтверджується випискою по рахунку за період з 18.10.2021 по 16.12.2021 року (а.с.151-157).

У свою чергу позивач не довів, що відповідачка за кредитними договорами має саме такий розмір заборгованості, який він пред`явив до сятгнення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у заявленому розмірі не повністю обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

За встановлених судом обставин, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №2578608181-148824 від 16 листопада 2021 року у розмірі 3186,00 грн., з яких 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 686,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги; за договором про споживчий кредит №3874258 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 27562,50 грн., з яких по тілу кредиту у розмірі 4750,00 грн., по процентам у розмірі 22812,50 грн., а всього 30 748,50 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного ТОВ "Коллект Центр" з Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", перелік послуг та їх ціни, заявку про надання юридичної допомоги №21 від 05 липня 2024 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години на суму 9 000 грн, та витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачка надала договір №39-пд/2024 про надання правничої допомоги від 13 жовтня 2024 року, вартість послуг адвоката (прайс-лист), додаткову угоду №1 від 24 жовтня 2024 року до Договору № 39-пд/2024 про надання правничої допомоги від 13 жовтня 2024 року,звіт №1 про надані послуги за договором №39-пд/2023 від 13.10.2024 , загальна вартість яких складає 12800,00 грн., з яких 1500,00 грн. - правовий аналіз позовної заяви з додатками (139 арк.), 5000,00 грн. - складання відзиву позовної заяви, 2000,00 грн. - заява про розподіл витрат на правничу допомогу, 300,00 грн. - усна консультація щодо правовідносин, що виникли між сторонами, 1000,00 - аналіз судової практики з подібних правовідносин, 3000,00 грн. - клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатами роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, відзиву, що є типовими для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн та заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 12800,00 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе визначити розмір вартості необхідних по даній справі наданих послуг (виконаних робіт) адвокатами позивачу та відповідачу на суму, що складає 4000 грн. кожному.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 76,71 %, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2322,78 грн. судового збору та 3068,40 грн. витрат на правничу допомогу, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 931,60 грн. витрат на правничу допомогу (4000х23,29%).

Враховуючи положення ч.10 ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити зарахування вимог по оплаті витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 2136,80 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 30 748,50 грн., а також 4459,58 грн. судових витрат.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі30 748,50 грн. (тридцять тисяч сімсот сорок вісім грн. 50 к), з яких

за договором позики №2578608181-148824 від 16 листопада 2021 року у розмірі 3186,00 грн., з яких 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 686,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги;

за договором про споживчий кредит №3874258 від 28 жовтня 2021 року у розмірі 27562,50 грн., з яких по тілу кредиту у розмірі 4750,00 грн., по процентам у розмірі 22812,50 грн., а всього 30 748,50 грн.

та 4459,58 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 58 к) судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог та витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 04.02.2025 р.