Постановление суда № 124902549, 04.02.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 754/12258/24

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої суддіРотар М.М., за участі секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу №754/12258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року було залишено позовну заяву без руху, зважаючи на те, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню справи по суті.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 13 січня 2025 року продовжено розгляд справи.

13.01.2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Кірюшин А.А. не з`явилися, відповідно до письмових пояснень представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладенесуд приходитьдо висновку,що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та подано з пропуском строків, визначених ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кірюшин А.А. про витребування у АТ «Таскомбанк», інформацію чи належить банківський рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар