Постановление суда № 124901548, 03.02.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/234/25

Провадження №: 1-кс/332/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВВідділення поліції№ 1Запорізького районногоуправління поліціїГУНП вЗапорізькій областілейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082030000690 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанняслідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082030000690 від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» не пізніше 11 години 00 хвилин 02.11.2024 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) незаконно придбав при не встановлених у ході досудового розслідування обставинах п`ять таблеток білого кольору, які згідно із висновком експерта від 12.11.2024 № СЕ-19/108-24/21827-НЗПРАП містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маса якого складає 0,1138 грам (в перерахунку на основу), які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 02.11.2024, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 69 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_5 шляхом продажу за 420 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» не пізніше першої половини дня 30.01.2025 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) незаконно придбав при не встановлених у ході досудового розслідування обставинах п`ять плоскоциліндричних таблеток білого кольору з двома фасками з роздільною рискою з однієї сторони, які згідно із висновком експерта від 30.01.2025 № СЕ-19/108-25/2458-НЗПРАП містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маса якого складає 0,1137 грам (в перерахунку на основу), які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 30.01.2025, приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 69 по вулиці Мирослава Симчича у місті Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_5 шляхом продажу за 420 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

30.01.2025 о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Під час проведення обшуку затриманої особи на підставі ч.3 ст.208 КПК України у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «РОСО М5» у корпусі жовтого кольору, без сім карти, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти в загальній сумі 1200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень наступними серіями, номерами та роками випусків: ДВ 6685298 2019 р.в., ЄГ 4058725 2021р.в., ЄА 3334417 2021 р.в., ЕИ 8107648 2021 р.в., ЄЄ 9906894 2021 р.в., ЕД 7112550 2021 р.в.;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M13», серійний номер: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в корпусі блакитного кольору з вставленими 2 сім-картами з наступними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в чохлі темно-синього кольору.

30.01.2025 вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

31.01.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

З метою забезпечення конфіскації як виду покарання ставиться питання про їх арешт.

Слідчий, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна провести за його відсутності, клопотання підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна,можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Оскільки за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,309,369-372,376,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт вилученого майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082030000690 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були вилучені 30 січня 2025 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «РОСО М5» у корпусі жовтого кольору, без сім карти, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти в загальній сумі 1200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень наступними серіями, номерами та роками випусків: ДВ 6685298 2019 р.в., ЄГ 4058725 2021р.в., ЄА 3334417 2021 р.в., ЕИ 8107648 2021 р.в., ЄЄ 9906894 2021 р.в., ЕД 7112550 2021 р.в.;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M13», серійний номер: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в корпусі блакитного кольору з вставленими 2 сім-картами з наступними номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в чохлі темно-синього кольору.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положеньст.100 КПК Українита Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1