Постановление суда № 124899557, 04.02.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/123/25 Провадження № 2/630/127/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 10.06.2021 р. АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22034000515944. Кредитний договір разом з УДБО та Заявою - згодою складають єдиний договір. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок відповідача кошти в сумі 50353, 98 грн., з яких сплатив на рахунок АТ СК «ТАС» страховий платіж від імені клієнта в сумі 9745,93 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку клієнта. У подальшому відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Згідно виписок по рахунку відповідача за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення із зазначеним позовом, відповідач сплатив банку лише 49583, 05 грн. Останній платіж проведено 07.04.2022 року. Строк повернення всієї суми отриманого кредиту та сплати всіх нарахованих банком платежів за кредитом мав остаточно спливати в погоджену сторонами кінцеву дату повернення кредиту, а саме 10.06.2026 року. Однак, у зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення банку, як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01.03.2022 року було запроваджено «Кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Відповідач ні протягом строку «кредитних канікул», ні після його закінчення належним чином умови кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, банк прийняв рішення вимагати дострокового погашення всієї заборгованості за кредитним договором. Так, 27.09.2023 року сформувалася наступна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором: - залишок простроченого кредиту: в сумі 19032, 09 грн.; - залишок прострочених комісій: в сумі 38639, 05 грн., що разом становить 57671, 14 грн. 11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу № 11.04.2024 р. Таким чином, ТОВ «Санфорд Капітал» набув право вимог до відповідача за кредитним договором, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду у якості позивача.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Люботинському міському суду Харківської області за місцем реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 11 та глави 10 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Цивільна справа за даним позовом є справою незначної складності (малозначною у відповідності до п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (ЄДРПОУ: 43575686; 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 05 березня 2025р. о 10.00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков