Решение № 124898622, 04.02.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1592/24

№ провадження 2/196/97/2025

Р ІШ ЕН НЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"КОЛЛЕКТЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТЦЕНТР" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 12 червня 2019 року між Акціонарним товариством "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №95409143000. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 грн. на строк до 12.06.2021 р. включно. За умовами договору, кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.1. Кредитного договору). Процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 87 % річних.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки передбачені договором.

14.12.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір факторингу №192, відповідно до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №95409143000.

15.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/15/12/2020/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №95409143000.

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором №95409143000.

Разом з тим, станом на день звернення до суду відповідач, в порушення умов кредитного договору, не повернув отримані грошові кошти.

Загальний розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №95409143000 від 12.06.2019 станом на день подання позовної заяви становить 72 057,88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 472,59 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 34 334,78 грн., заборгованість за процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 23 250,51 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та та витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня??2024 року? позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"КОЛЛЕКТЦЕНТР" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті

З метою належного повідомлення відповідачу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію зазначеної ухвали, позовної заяви та судові повістки про виклик до суду, які були отримані відповідачем особисто (а.с.107. 109).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТЦЕНТР" в судовезасідання нез`явився,у позовнійзаяві зазначили,що незаперечують протирозгляду справиза відсутностіїх представника,проти постановлення заочногорішенняне заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

04 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 червня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №95409143000, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 20 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму в строк до 12.06.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 87 % річних, ануїтетними (рівними) платежами щомісячно до 12 числа (включно) кожного місяця або у розмірі 94% річних за умови невчасного виконання боргового зобов`язання та до повного погашення зобов`язання (а.с.41-42).

12 червня 2019 року ОСОБА_1 та кредитодавець АТ «УКРСИББАНК», підписали додаток №1 до Договору №95409143000 від 12 червня 2019 року та паспорт споживчого кредиту-Інформаційний лист, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартна форма), в якому вказаний передбачений порядок та умови погашення кредиту, строк дії договору, розмір процентної ставки, порядок погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат, де ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що ознайомлений з фінансовими умовами вказаного кредитного договору (а.с.44-48).

З виписки за кредитним договором АТ «УКРСИББАНК» вбачається, що 12.06.2019 на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 , відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку, кредитором було перераховано 20 000,00 грн. на споживчі потреби, відповідачем здійснювались дії на часткове погашення кредиту (а.с.50-62).

Таким чином, відповідач, підписанням договору про споживчий кредит та всіх його додатків до нього, висловив своє волевиявлення та підтвердив своє погодження з усіма його умовами, як прийнятними для нього. Про прийняття відповідачем усіх умов договору свідчить також те, що останній не скористався своїм правом, передбаченим ст. 15 ЗУ «Про споживче кредитування» та не відмовився від його умов.

Також, матеріалами справи підтверджується те, що АТ «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

14.12.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договрі факторингу № 192, відповідно до умов якого АТ "УКРСИББАНК" відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95409143000 (а.с.66-68).

Відповідно до витягу Реєстру Боржників від 14.12.2020 до Договору факторингу №192 від 14.12.2020, відповідач ОСОБА_1 мав загальну заборгованість у розмірі 22 928,16 грн. (а.с.70-74).

Пунктом 4.6 зазначеного договору факторингу передбачено, що внаслідок укладення цього Договору до Фактора переходять всі права кредитора за Первинними договорами, зокрема, але не виключно: право здійснювати нарахування та стягнення процентів за Кредитними договорами з дати переходу права власності на Прав Вимоги, право нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування комісій, будь-яких інших платежів, визначених Кредитним Договором, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Кредитного договору, а також всі без виключення інші пов`язані з цим права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або які виникнуть в майбутньому на підставі Первинних договорів.

Також п. 4.5 вказаного договору передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які відповідно до Законодавства мають на це право. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди Клієнта.

Згідно з п. 4.1 зазначеного вище договору, право вимоги у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до відповідача виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток №1.2 до цього Договору) (а.с.68), що підписується одночасно з Реєстром Боржників (а.с.70-73), за умови сплати Фактором Суми фінансування у порядку, визначеному Договором (а.с.69).

15.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/15/12/2020/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №95409143000 (а.с.75-77).

Відповідно до витягу Реєстру Боржників від 15.12.2020 до Договору відступлення права вимоги №04/15/12/2020/1 від 15.12.2020, відповідач ОСОБА_1 мав загальну заборгованість у розмірі 22 298,16 грн. (а.с.79-83).

Пунктом 4.6 зазначеного договору факторингу передбачено, що внаслідок укладення цього Договору до Фактора переходять всі права кредитора за Первинними договорами, зокрема, але не виключно: право здійснювати нарахування та стягнення процентів за Кредитними договорами з дати переходу права власності на Прав Вимоги, право нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування комісій, будь-яких інших платежів, визначених Кредитним Договором, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Кредитного договору, а також всі без виключення інші пов`язані з цим права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або які виникнуть в майбутньому на підставі Первинних договорів.

Також, п. 4.5 вказаного договору передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які відповідно до Законодавства мають на це право. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди Клієнта.

Згідно з п. 4.1 зазначеного вище договору право вимоги у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до відповідачки виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток №1.2 до цього Договору) (а.с.77), що підписується одночасно з Реєстром Боржників (а.с.79-81), за умови сплати Фактором Суми фінансування у порядку, визначеному Договором (а.с.78).

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №95409143000 (а.с.9-14).

Відповідно до витягу Реєстру Боржників від 10.01.2023 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, відповідач ОСОБА_1 станом на дату відступлення права вимоги мав загальну заборгованість у розмірі 48 807,37 грн (а.с.17-21).

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що первинний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 зазначеного вище договору, право вимоги у позивача до відповідача виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток №4 до цього Договору) (а.с.14), що підписується одночасно з Реєстром Боржників (а.с.17-19).

Договори факторингу, які підтверджують факт відступлення прав вимоги є дійсними та чинними, відомості про те, що вони оскаржувались в судовому порядку відсутні.

Відтак, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як до нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по заборгованості, яка виникла за Договором про надання споживчого кредиту №95409143000 від 12.06.2019.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №95409143000 від 12 червня 2019 року станом на 14.11.2024 становить 72 057,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 14 472,59 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 34 334,78 грн., заборгованість за нарахованими відсотками, на залишок заборгованості, згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по 14.11.2024) - 23 250,51 грн. (а.с.64-65).

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.

Також, відповідачем не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача та заявлену до стягнення заборгованість.

Таким чином, в порушення умов Договору про надання споживчого кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №95409143000 від 12.06.2019 не виконує, внаслідок чого має заборгованість в сумі 72 057,88 грн., і право грошової вимоги до відповідача за цим договором передано позивачеві, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. підтверджується платіжною інструкцією №0477470015 від 28.11.2024.

Враховуючи задоволення судом позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач 02.09.2024 уклав із ФОП ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-3, предметом якого було надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах передбачених договором, у зв`язку з чим позивач поніс витрати на оплату такої допомоги у розмірі 16 000,00 грн., на підтвердження чого суду надано вказаний договір, заявку на надання юридичної допомоги № 17 від 12.10.2024 та витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 12.11.2024, платіжну інструкцію №0476040004 від 19.11.2024 (а.с.29-39).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа, що є предметом розгляду віднесена до категорії малозначних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.

Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову позивачу у компенсації витрати на правову допомогу при зверненні до суду з позовом у розмірі 16 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю"КОЛЛЕКТЦЕНТР" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТЦЕНТР" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №95409143000 від 12 червня 2019 року на загальну суму 72 057 (сімдесят дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТЦЕНТР" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

У відшкодуванні судових витрат на правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 04.02.2025 року.

Суддя: Д.Г. Костюков