Постановление суда № 124897669, 29.01.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 761/17461/24

(2/199/1368/25)

УХВАЛА

29.01.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

11.09.2024 представником позивача адвокатом Дубовенко В.І. через систему «Електронний суд» надано заяву про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідач проходить військову службу у Збройних Силах України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

24.02.2022 розпочалася військова агресія російської федерації проти України.Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022року. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/22 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який триває і по тепер.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження усправі зупиняєтьсяу випадках,встановлених пунктом 2частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08.05.2022, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2024 №22150/окп/3.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22 (провадження №61-18717 св 23) зазначив, що процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 частини першої ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань.

Суд зауважує, що матеріали даної цивільної справи не містять доказів, що підтверджують переведення військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу позивач, на воєнний стан або залучення до проведення бойових операції.

Згідно з частиною 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що відповідач має двох уповноважених ним на представництво своїх інтересів представників - адвокатів Цурка Н.О. та Дубовенко В.І., тобто визначився з захистом та представництвом своїх прав та інтересів, має можливість користуватися всіма наданими йому законом правами - викладати свою позицію у передбачений законом спосіб, надавати свої докази тощо.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду справи відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, ОСОБА_1 обізнаний щодо наявності цієї справи в суді, відповідачем не вказано, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період його знаходження на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав через своїх представників.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не представлено доказів об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.251,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дубовенко В.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець