№ 124893777, 03.02.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/291/25

3/703/380/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 13 січня 2025 року близько 14 годин 00 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.2.1 «а» ПДР України, будучи позбавленими права керуванням транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, що шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219959 від 13 січня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 13 січня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 13 січня 2025 року, в якій викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР України, які є аналогічними обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219959 від 13 січня 2025 року;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року, відповідно до яких, він 13 січня 2025 року близько 14 години 00 хвилин приїхав автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Сміла на вул. Соборна, де зупинився навпроти магазину «Спартак» на пішохідному переході, так як було дуже багато транспорту та чекав поки дружина пішла в банк. Автомобіль дуже довго стояв на переході, так як була повітряна тривога та банк не працював, про те що позбавлений права керування знав;

- довідкою №93524-2024 від 18 грудня 2024 року т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;

- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 01 жовтня 2024 року, у справі №703/4669/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 20 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- копією постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 22 жовтня 2024 року, у справі №708/1049/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 29 листопада 2024 року, у справі №703/5079/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року у справі №703/6171/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 13 листопада 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року у справі №703/6322/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 23 листопада 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 , визнала факт керування автомобілем та зупинку автомобіля на пішохідному переході, де здійснював паркування автомобіля близько однієї години. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який неодноразово протягом 2024 року вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, наявне порушення 13 січня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко