Решение № 12489144, 23.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 15/158/10

м. Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Торгової компанії “Барвінок””, 61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, оф. 502, код ЄДРПОУ 31438068;

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 56500, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1;

про: стягнення 153042,24 грн.

Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пінта С.І. довіреність № б/н від 25 .10.2010р.

Від відповідача : представник не зявися.

07.10.2010р. Приватне акціонерне товариство “Торгової компанії “Барвінок” звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення 153042,24 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.11.2010р. зявився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвал господарського суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007р. між сторонами у справі укладено договір поставки №К7000/3, відповідно до п.1.1. якого позивач зобовязався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та сплатити керамічну плітку, фризові та декоруючи елементи та інші оздоблювальні матеріали.

01.01.2008р. між сторонами укладено договір поставки №К7006/П з аналогічними умовами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 712 ЦК України, За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як витікає з матеріалів справи. А саме наданих позивачем видаткових накладних та довіреностей (а.с. 12-44) позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 309618,84грн. Як зазначається позивачем та підтверджується актом звірки від 01.07.2010р. заборгованість відповідача зі сплати за поставлений товар становить 89500,79грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені положення Закону, а також той факт, що відповідачем обставини, покладені в основу позовних вимог та повязані з виконанням зазначених договорів не спростовано, господарський суд вважає позов в частині стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості за договорами поставки, а саме 85500,79грн. обґрунтованим.

Разом з тим, позов в частині стягнення з відповідача сум інфляційних витрат, 3% річних та пені господарський суд вважає таким, що підлягає залишенню без розгляду з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вирішення даного спору по суті та винесення рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України без дослідження документів, витребуваних ухвалами суду визнається судом неможливим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як витікає з п. 3.1. договорів поставки, відповідач зобовязаний сплатити за товар суму, визначену в товарній накладній шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Таким чином, зазначеним положенням договорів, сторони визначили строк виконання зобовязання відповідача по сплаті за отриманий товар і саме із закінченням зазначеного строку позивач набуває відповідні права, передбачені договором та Законом, зокрема, право вимагати виконання зобовязання зі сплатою 3% річних та інфляційних витрат, а також вимагати сплати пені (п.6.2. договорів).

Крім того, матеріали справи містять Графік погашення заборгованості відповідача у справі, який містить печатку та підпис останнього та передбачає погашення заборгованості перед позивачем певними частинами в строк з 08.02.2010р. по 09.06.2010р.

Разом з тим, незважаючи на наведені обставини, позивач в своїх розрахунках пені, процентів, 3% річних та інфляційних витрат без належного обґрунтування застосовує період з 28.11.2008р. по 26.08.2010р.

Враховуючи наведене, ухвалами господарського суду від 11.10.2010р., 02.11.2010р. позивача зобовязано надати: обґрунтований розрахунок стягуваної суми, при цьому надати пояснення в обґрунтування періоду нарахування пені, інфляційних витрат тощо, який застосовано при здійсненні розрахунку; обґрунтувати підстави застосування ст.ст. 1057, 1054, 1048 ЦК України до правовідносин сторін.

Письмові пояснення, надані представником позивача в судовому засіданні 23.11.2010р. вимогам господарського суду не відповідають, оскільки містять лише положення, які дублюють відповідні доводи позовної заяви.

Враховуючи, що обовязок подання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми статтями 33 та 63 ГПК України, покладено на позивача у справі, без розрахунку, який обґрунтовував би період нарахування позивачем зазначених вище сум та не протирічив би зазначеним вище обставинам справи, вирішити спір по суті неможливо, господарський суд дійшов висновку про залишення позову в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 56500, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства “Торгової компанії “Барвінок””, 61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, оф. 502, код ЄДРПОУ 31438068, 85500,79грн. заборгованості, 855,00грн. державного мита, 131, 85грн. витрат з інформаційного забезпечення судового процесу.

В решті позов залишити без розгляду.

Наказ видати позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення підписано суддею 26.11.2010р.

Суддя