№ 124887339, 03.02.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1623/24

Провадж.№ 3/481/23/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024року відносно ОСОБА_1 інспектором СРППВП №1Баштанського РВПГУНП вМиколаївській областістаршим сержантомполіції МірошниченкомС.А.,складено протоколсерії ВАД №196151 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, про те, що 19.09.2024 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 7 в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування та алкогольні напої, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 1095,20 гривень.

Крім того: 25.09.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Момотенко В.В., складено протокол серії ВАД № 198510 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, про те, що 18.09.2024 року о 21:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 7 в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 1338,58 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 1338,58 гривень.

Постановою судді від 03.02.2025 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/1623/24 - справи №481/1623/24 та №481/1702/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених вище правопорушень визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, крім визнання ним вини самим, також підтверджується наступними доказами:

-протоколом серіїВАД №196151 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП від 19.09.2024 року;

- заявою та письмовими поясненнями адміністратора залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 19.09.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2024 року;

-протоколом серіїВАД №198510 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП від 25.09.2024 року;

- заявою керуючого магазином ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3 від 25.09.2024 року;

- письмовими поясненнями заступника керуючого магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 від 25.09.2024 року;

- довідкою про вартість викраденого товару, виданою магазином ТОВ «АТБ-маркет» від 25.09.2024 року;

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачається.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також наслідки вчинених ним адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно дост.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.36, 40-1,276-280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАПі накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір вдохід державиу розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 04.02.2025 року о 16:50 год.

Суддя С.І. Вжещ