Постановление суда № 124873875, 03.02.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 лютого 2025 р. Справа № 120/17795/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема зобов`язано Державну фіскальну службу України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області документи, необхідні для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалою від 30 січня 2023 року на керівника Державної фіскальної служби України накладено штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в розмірі 53680 гривень. Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень на користь ОСОБА_2 та половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень до Державного бюджету України.

Іншою ухвалою від 02 травня 2023 року на керівника Державної фіскальної служби України накладено штраф за повторне невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в розмірі 107360 гривень. Цією ж ухвалою стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680 гривень на користь ОСОБА_2 та половину суми штрафу в розмірі 53680 гривень до Державного бюджету України.

Ще однією ухвалою від 28 серпня 2023 року приведено у відповідність до вимог виконавчого документа ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та від 02 травня 2023 року у справі № 120/17795/21-а, шляхом зазначення у згадуваних вище ухвалах боржником - керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39292197).

24 січня 2025 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій просить виправити описки, допущені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, що полягають у невірному зазначенні боржника. Заява обґрунтована тим, що 10 січня 2025 року адвокатом адвокатського бюро "Алфімов і Партнери" Алфімовим О. скеровано до Бюро економічної безпеки України адвокатський запит з проханням повідомити, з якого часу ОСОБА_1 працював на посаді директора Бюро економічної безпеки України та коли його звільнено з посади. 17 січня 2025 року Бюро економічної безпеки України надало відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою директора Бюро економічної безпеки України з 23 серпня 2021 року відповідно до наказу Бюро економічної безпеки України від 23 серпня 2021 року № 1-к "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2021 року № 977-р". 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 припинив виконувати повноваження директора Бюро економічної безпеки України та звільнений із займаної посади за власним бажанням. Тобто, заявник стверджує, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 28 серпня 2023 року, якою приведено у відповідність до вимог виконавчого документу ухвал від 30 січня 2023 року та від 02 травня 2023 року у справі № 120/17795/21-а в частині визначення боржником ОСОБА_1 , останній не займав посаду керівника Державної фіскальної служби України, а тому і не може бути боржником у виконавчому провадженні. Відтак, на думку заявника, суд допустив описки в ухвалі від 28 серпня 2023 року в частині невірного визначення боржником керівника Державної фіскальної служби України Мельника В.І., а тому звернувся до суду із цією заявою та просить виправити допущені описки.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведену норму суд вирішив розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описок в судовому рішенні, суд зважає на таке.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведеною нормою передбачено можливість усунення такого недоліку судового рішення, як допущені при його виготовленні помилки технічного (неюридичного) характеру.

Однак твердження представника Мельника В.І. про допущення судом описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року є безпідставним з огляду на таке.

Так, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

За результатами її розгляду судом 16 травня 2022 року постановлено рішення, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області документи, необхідні для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У зв`язку з невиконанням, а згодом з повторним невиконанням згадуваного вище судового рішення судом ухвалами від 30 січня 2023 року та від 02 травня 2023 року накладено штраф на керівника Державної фіскальної служби України.

Ухвалою суд від 28 серпня 2023 року приведено у відповідність до вимог виконавчого документа ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та від 02 травня 2023 року шляхом зазначення у таких ухвалах боржником - керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39292197).

В ухвалі від 28 серпня 2023 року зазначено, що згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 175058 від 07 серпня 2023 року керівником Державної фіскальної служби України з 22 грудня 2020 року є Мельник Вадим Іванович, а тому саме він як посадова особа суб`єкта владних повноважень і є боржником за ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та від 02 травня 2023 року.

08 вересня 2023 року ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій просив виправити описку, допущену в ухвалі від 28 серпня 2023 року, в частині, що стосується невірного зазначення боржника в особі керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича.

Проте ухвалою суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, стягувач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - без змін.

Таким чином, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року судом не випадково визначено боржником - керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича, а тому така ухвала не містить описок, на які вказує заявник.

Відтак заява про виправлення описок є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович