Постановление суда № 124865791, 28.01.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/277/23

Провадження № 1-кп/519/20/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Южне клопотання ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, та клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за № 62022150020000478 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави, яке обґрунтоване тим, що за весь час здійснення кримінального провадження, він не порушив процесуальні обов`язки, не притягувався до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності. Обвинувачений має дві вищі освіти, вчений ступінь та вчене звання, спеціальне звання підполковник поліції, одружений, виховує трьох дітей, працює в управлінні освіти Фонтанської сільської ради на посаді заступника головного бухгалтера. ОСОБА_4 вважає, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 істотно зменшились або є такими, що зникли. Крім цього, обвинувачений звертає увагу суду на наявність в діях органів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ознак організованого, заздалегідь спланованого незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.

Також від заставодавця ОСОБА_6 надійшли заяви від 18.12.2024 про повернення застави. Підставами вказаних заяв є стан здоров`я заставодавця, зменшення ризиків, що були встановлені ухвалою слідчого судді, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , позитивна репутація, відсутність ризику переховування від суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, вважала, що для цього відсутні визначені законом підстави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про зменшення та повернення застави. Вважали за необхідне заяву про повернення застави розглянути за відсутності заставодавця ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» МЮ України. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1040000 гривень.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) обвинуваченого, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного (обвинуваченого). Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Згідно положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. В даному випадку розмір застави в сумі 1040000 грн. був встановлений з огляду на актуальну підвищену суспільну небезпеку злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , та з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, та майнового стану, а також обставин злочину, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку її неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати від протиправної поведінки.

На переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого порушень процесуальних обов`язків, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. На переконання суду, саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку ОСОБА_4 .

У контексті твердження сторони захисту про відсутність ризиків суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Як попередньо зазначалося, відповідно до змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 встановлена наявність ризиків передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було враховано актуальну підвищену суспільну небезпеку злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , та з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, та майнового стану, а також обставин злочину, зокрема, що, згідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , будучи начальником відділення поліції, використовуючи своє службове становище, вимагав грошову винагороду у значній сумі в іноземній валюті, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про виключний випадок та неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою, у межах розміру, визначеному для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та не може бути завідомо непомірним для нього.

На переконання суду, хоча раніше встановлені ризики і зменшилися у порівнянні з часом ухвалення вищенаведеного процесуального рішення, втім не втратили своєї актуальності в повній мірі. Разом з цим, ризик впливу на свідків активізується на стадії судового розгляду, коли відбувається допит свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, те, що жоден свідок в судовому засіданні ще не допитаний, матеріальне становище обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність встановлених в рамках даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що зменшення розміру застави до 695000 грн, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому підстави для зменшення розміру застави та задоволення клопотання відсутні.

З приводу аргументів щодо необхідності повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 з огляду на те, що змінились життєві обставини, останній захворів на тяжку хворобу, яка потребувала оперативного хірургічного втручання, суд зазначає, що вказані обставини не є релевантними для зміни запобіжного заходу та повернення застави.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Тобто, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 182, 201, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зменшення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 03.02.2025 о 16.45 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1