Постановление суда № 124865477, 03.02.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 754/12047/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області клопотання представника відповідача адвокат Стогній О.В. про залишення позову без руху в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

25 серпня 2024 року на підставі протоколу про авторозподіл справа надійшла до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, прийнято до свого провадження.

30 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Стогній О.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху, документ був сформований в системі «Електронний суд».

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову у спорі є вимога про стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору підряду від 03.07.2020 року.

Так як позивач у своєму позові просить суд:

1. Розірвати Договір підряду б/н від 03.07.2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ; Паспорт: орган, що видав 5140; документ N? НОМЕР_2 , виданий 18.05.2020 року; Адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; Адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений аванс у розмірі 25750,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, що станом на 05.07.2021 року за офіційним курсом НБУ становить 705861.57 гривень та 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, а також пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8200192,65 гривень.

Як встановлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, від 03.06.2024 року, та постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, по справі 754/12047/21, спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому на виконання вимогам ст.175 ЦПК України, позивач підлягає сплаті судовий збір, який врегульовано ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, на думку представників відповідача позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та просили позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Сторони про надходження клопотання належним чином були повідомлені.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та обставини викладені в ньому, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 р. у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом необхідно розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з абз. 1 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (917,60 грн. на дату звернення до суду) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 470 грн. на дату звернення до суду).

Позивачем заявлено вимоги як немайнового характеру про розірвання договору підряду, так і майнового характеру на суму 8909554,22 гривень. Отже, сума судового збору, що встановлена законом за подання позову, який містить вимоги немайнового та майнового характеру для фізичних осіб складає в даному випадку 12387,60 грн.

Позивач не надає докази оплати судового збору.

При цьому, позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки звернувся до суду як споживач за позовом, який пов`язаний із захистом його прав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Проте, матеріали справи містять висновки судів касаційної та апеляційної інстанції, встановлені за результатом вивчення фактичних обставин справи та наявних доказів у справі, які свідчать про те, що між сторонами ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду, тобто, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відтак, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не вбачається.

Згідно з ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Стогній О.В. про залишення позову без руху - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві та його представнику строк до 03 березня 2025 року для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу та його представнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.