Решение № 124858083, 28.01.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1456/24

Провадження № 2-о/708/4/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чигиринська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куріловича С. О. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заявник є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 224.

Однак, у цьому правовстановлюючому документі допущена помилка в написані прізвища заявника, а саме його прізвище зазначено як «ОСОБА_2 », тобто інакше, ніж у паспорті громадянина України, у якому прізвище заявника зазначено «ОСОБА_3 ».

У зв`язку з допущеною помилкою у договорі купівлі-продажу будинку заявник не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Виправити наявну описку позасудовим шляхом неможливо, що стало підставою звернення до суду. Тому просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 провадження у справі відкрито з призначенням справи до судового розгляду.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися.

Представник заявника адвокат Курілович С. О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника. Заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Чигиринської міської ради Постригань С. Г. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечував.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області 09.12.1997, в графі прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7).

Аналогічний правопис прізвища заявника зазначений також у витязі з реєстру територіальної громади від 25.04.2023 щодо місця реєстрації заявника (а.с.8).

З наданого суду договору купівлі - продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, що зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 224, власником (покупцем) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 значиться « ОСОБА_4 (а.с.9).

Однак, згідно довідки Стецівського старостинського округу Черкаського району Черкаської області від 10.10.2024 за № 207/12-05 (а.с.11) та листа від 10.10.2024 за вих. № 40/12-05 Галаганівського старостинського округу, вказане домоволодіння належить саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записами погосподарської книги за 2016-2020 роки (погосподарський номер 168) та відповідає паспортним даним заявника (а.с. 12).

Крім того, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 належить заявнику ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД№960380 від 19.11.2008 (а.с.13).

Попереднім власником вказаного житлового будинку у погосподарській книзі №2 за 2016-2020 року, погосподарський номер 1093, вказана ОСОБА_6 . Вказана особа яка є продавцем цього житлового будинку у договорі купівлі - продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області.

Аналіз наведеного у сукупності дає підстави суду для висновку, що договір купівлі - продажу будинку, що посвідчений 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, має відмінне написання прізвища заявника у порівнянні з його паспортними даними та правовстановлюючим документом на земельну ділянку, на якій цей житловий будинок розташований, що за своєю суттю є помилкою, допущеною під час виготовлення такого договору, та впливає на можливість власника реалізувати свої права на таке майно.

Ураховуючи, що орган, який посвідчив договір, а саме Стецівська сільська рада, наразі припинений як юридична особа, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.12.2024 (а.с.10), наведене обумовлює неможливість внесення змін до договір купівлі - продажу будинку, посвідченого 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Ураховуючи наведене суд констатує, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт, що договір купівлі-продажу будинку, який посвідчений 20.10.1992 Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 224, належить саме заявникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свою чергу допущена органом державної влади описка під час посвідчення цього договору як правовстановлюючого документа не підлягає усуненню позасудовим шляхом через відсутністю законодавчого регулювання такої можливості. Проте допущена помилка, на переконання суду, не може впливати на правомочність заявника, як власника житлового будинку. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чигиринська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 20 жовтня 1992 року Виконавчим комітетом Стецівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 224.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його ухвалення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 );

Представник заявника: адвокат Курілович Сергій Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000534, видане Радою адвокатів Черкаської області 04.02.2013, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Грушевського, буд. 16, каб. № 9);

Заінтересована особа: Чигиринська міська рада (код ЄДРПОУ: 04061560, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 26).

Повне рішення складено 03.02.2025.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ