Постановление суда № 124849474, 31.01.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1744/25

Провадження № 1-кс/344/985/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024090000000603 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2025 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування установлено 10 (десять) фактів несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, у якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно.

Так, відповідно до Державного реєстру прав, державним реєстратором ОСОБА_5 за поданими уповноваженими особами ТзОВ «Будівельна компанія АЛЕКСА» код ЄДРПОУ 44332634 до заяви про реєстрацію права власності на приміщення квартир АДРЕСА_1 окрім іншого, долучено (отримано відомості):

- Акт прийому передачі приміщення згідно договору купівлі-продажу №У-7-А/62 від 06.08.2018 на приміщення квартир за адресою АДРЕСА_2 .

- Відомості з Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва щодо технічних паспортів виготовлених ТОВ «Є.Констракшн».

Відповідно до результатів камеральної перевірки проведеної Міністерством Юстиції України, встановлено що державний реєстратор виконавчого комітету Калуської міської ради ОСОБА_5 порушено вимоги статей 3,10,18,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію прав:

- За відсутності відомостей про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, отриманих з Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва;

- Без направлення звернення до відповідного суб`єкта, що здійснював прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, для отримання документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію, закінченого будівництвом об`єкта без застосування Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва;

- На підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та обтяження.

Статтею 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пункту 9 вказано, що підставою для відмови в державній реєстрації є документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса.

Статтею 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в пункті 2 вказано, що підставою для відмови в державній реєстрації є подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Крім того з метою, отримання документів технічної інвентаризації приміщення квартир АДРЕСА_3 на запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України ТОВ «Є.Констракшн» не надало запитувані копії документів, зокрема не надано заяв на виготовлення технічних паспортів, договорів, актів прийому передачі та інших документів щодо виконання ТОВ «Є.Констракшн» технічної інвентаризації на приміщення квартир АДРЕСА_3 на замовлення ТзОВ «Будівельна компанія АЛЕКСА» код ЄДРПОУ 44332634.

Також, допитані колишній директор ТОВ «Є.Констракшн» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та теперішній директор ТОВ «Є.Констракшн» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили, що передача документів щодо технічної інвентаризації на приміщення квартир АДРЕСА_3 між керівниками не відбулось.

29.01.2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/908/25 від 20.01.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Є.Констракшн» м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 34, офіс 505, вилучено речі, які мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, зокрема моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору.

29 січня 2025 року винесено постанову про визнання речовим доказом моноблоку (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив клопотання задоволити.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024090000000603 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.01.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2025, в період часу з 08 год. 48 хв. до 09 год. 29 хв., за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Є.Констракшн» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 34, офіс 505, було виявлено та вилучено моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору, діагоналлю 24.

Постановою слідчого від 29.01.2024, моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору, який вилучено під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Є.Констракшн» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 34, офіс 505, визнано речовим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ураховуючи викладене, що вилучене майно є речовими доказами, так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024090000000603, клопотання про арешт майна слід задоволити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на моноблок (комп`ютер) ARTLINE чорного кольору який був вилучений в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Є.Констракшн» м. Івано-Франківськ вул. Української Перемоги, 34, офіс 505.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали - 31 січня 2025 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1