Решение № 124848607, 29.01.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11902/24

провадження № 2/753/2758/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кулика С.В.,за участю секретаря судового засідання Боярської Є.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди збитків спричинених ДТП. Відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області № 278/5820/23 від 16.01.2024 року, ОСОБА_2 , 10.09.2023 року о 21 год. 15 хв., на 127., автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Березина Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду та внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського апеляційного суду було відмовлено в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 , а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2024 року залишено без змін. Як наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , позивач 11.09.2023 року була вимушена звернутись до ФОП ОСОБА_4 , за послугами з евакуації пошкодженого транспортного засобу, вартість якої склала 2500,00 грн. Відповідно висновку, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 688/10-23 від 26.10.2023 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 та визначено вартість матеріального збитку у розмірі 207129,60 грн. За вказаний висновок позивачем ФОП ОСОБА_5 , було сплачено грошові кошти у розмірі 4500,00 грн. Відповідно висновку, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 688/10-23(01) від 22.04.2024 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 та визначено вартість в пошкодженому стані після ДТП матеріального збитку, завданого позивачу, у розмірі 45500,00 грн. За вказаний висновок позивачем ФОП ОСОБА_5 , було сплачено грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. Для надання юридичної допомоги з питань пов`язаних із досудовим спором, що виник між ОСОБА_1 , та ПАТ «НАСК «Оранта», позивачем з ФОП ОСОБА_5 , було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до платіжної інструкції позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_5 , 9319,00 грн. за юридичну допомогу. 24.04.2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено позивачу грошові кошти у розмірі 86295,52 грн., в якості відшкодування шкоди завданої майну позивача. Загальна вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 , складає 207129,60 грн. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «НАСК «Оранта» максимальний ліміт страхової суми за заподіяну шкоду майна становить 160000,00 грн. З урахуванням викладеного недоплачена ПАТ «НАСК «Оранта» сума матеріального збитку з урахуванням максимального ліміту страхової суми (160000,00 грн), відшкодованої шкоди завданої майну позивача ( 86295,52 грн) та утилізацїніої вартості (45500,00 грн.), становить суму 28204,48 грн. Матеріальний збиток який зазнав позивач покладається на ОСОБА_2 , 207129,60 грн. - 160000,00 грн., становить суму 47129,00 грн. Крім того зазначено, що внаслідок ДТП позивач зазнала значної моральної шкоди. Зазначила, що внаслідок ДТП, позивач отримала тілесні ушкодження, відчуває сильні душевні страждання, втратила здоровий та спокійний сон, різко зросло відчуття страху перед транспортними засобами та відчуває сильні душевні страждання, у зв`язку із повним знищенням належного їй транспортного засобу. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача матеріальний збиток 28204,48 грн., стягнути з ОСОБА_2 , на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 47129,60 грн, та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 , на користь позивача вартість послуг за складання висновків у розмірі 8000,00 грн., витрати на юридичну допомогу згідно з договором від 27.10.2023 року у розмірі 9319,00 грн., витрати за евакуаційне транспортування у розмірі 2500,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 10.09.2024 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків спричинених ДТП, було закрито.

Від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого зазначено, що 06.10.2023 року відповідно до заяви про страхове відшкодування, якою потерпіла уповноважила страховика на замовлення розрахунку матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, відповідачем було замовлено звіт ТОВ «СЗУ Україна» № 29069 від 31.10.2023 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого встановлено що транспортний засіб є фізично знищеним, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 215754,74 грн., та відповідно визначено вартість залишків транспортного засобу , розрахунковим методом та складено висновок вартості придатних залишків № 29069/1 від 31.10.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 129409,22 грн. Різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у сумі 86295,52 виплачено потерпілій. Зазначено, що право на проведення та визначення збитку страховиком не може братися під сумнів, оскільки дане право надане страховику нормами спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник потерпілої був присутній при огляді експертом транспортного засобу та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Щодо відшкодування витрат на складання звіту, зазначив, що відповідно до Закону України « Про обов`язкове транспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зокрема ст. 34.2., зазначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно ст. 34.3. якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з?явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Страховиком виконано свій обов`язок, направлено представника у 10 денний строк, 06.10.2023 року було написано повідомлення позивачем про ДТП, 12.10.2023 року складений протокол огляду та на основі нього звіт про визначення вартості відновлювального ремонту, тобто правових підстав відшкодування витрат на проведення експертизи позивачем, не має. Щодо заявленого відшкодування на евакуацію зазначив, що вказані витрати заявлені понад ліміт відповідальності страховика, крім того, відповідно до копії чеку від 11.09.2023 року, не вказано який транспортний засіб евакуйований та чи здійснена дана евакуація з місця ДТП та в який пункт. З урахуванням викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта».

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , позивач понесла значні збитки та понесла моральну шкоду. Зазначив, що на підтвердження позовних вимог до позовної заяви були надані додатки, які в повному обсязі підтверджують вартість матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Від представника відповідач надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2024 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Фесенко А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було залишено без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2024 року без змін.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , 10.09.2023 року о 21 год. 15 хв., на 127 км дороги «Київ-Чоп» поблизу с. Березина Житомирського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, і який внаслідок цього здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2024 року ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

06.10.2023 року позивач звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 12.10.2023 року, було проведено огляд автомобіля «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 , та зафіксовано пошкодження.

Згідно з звітом № 29069 від 31.10.2023 року про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу зробленого в ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», вбачається, що вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 , становить 215754,74 грн.

З висновку вартості приданих залишків № 29069/1 від 31.10.2023 року, вартість транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 в пошкодженому стані складає 129409,22 грн.

Відповідно до висновку, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 688/10-23 зробленого СОД ФОП ОСОБА_5 , на замовлення ОСОБА_1 , вбачається, що вартсіть матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 на дату настання події 11.09.2023 року становить 207129,60 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № @2PL388428 від 05.10.2023 року, вбачається, що на рахунок ФОП ОСОБА_5 , було сплачено грошові кошти у розмірі 4500,00 грн., за оцінку матеріального збитку транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 .

27.10.2023 року між ФОП ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до предмету вказаного договору, виконавець зобов`язується надавати юридичну допомогу замовнику з питань, пов`язаних з досудовим спором, що виник між замовником та страховиком, через невиплату останнім страхового відшкодування відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, що сталося 10.09.2023 року.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0.3609975759.1 від 25.04.2024, ОСОБА_1 , на рахунок ФОП ОСОБА_5 , було сплачено грошові кошти в розмірі 9319,00 за юридичну допомогу.

Згідно з висновком, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 688/10-23(1) зробленого СОД ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що вартсіть в пошкодженому стані після ДТП транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 складає 45500,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 0.0.3592070490.1 від 16.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , на рахунок ФОП ОСОБА_5 , було сплачено грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., за оцінку вартості приданих залишків транспортного засобу «Kia Ceed».

Відповідно до фіскального чеку від 11.09.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 , було сплачено грошові кошти у розмірі 2500,00 грн., за послуги евакуатора.

З відповіді ПАТ «НАСК «Оранта» №09-02-17 від 14.05.2024 року, вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» було розглянуто наданий позивачем висновок експерта № 688/10-23 від 11.09.2023 року, але останні не вбачають підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 цього Кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до статті 35 Закону 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування установленого зразка.

Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-I передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та фактом подання позивачем заяви про страхове відшкодування у ПАТ НАСК «Оранта» виник обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 28 Закону 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За обставинами справи встановлено, що страхова компанія на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечила проведення у встановлений строк та у передбаченому законом та погодженому з позивачем порядку, за участі його представника, огляд пошкодженого транспортного засобу і оцінку шкоди,здійснила розрахунок страхового відшкодування та виплатила їй страхове відшкодування на загальну 86 295, 52 грн., що відповідає розміру вартості матеріального збитку, встановленому висновком звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу № 29069 від 31.10.2023 року.

Зміст та форма звіту, на підставі якого відповідач визначив розмір страхового відшкодування, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159.

У заяві про страхове відшкодування підписаної позивачем, остання не заперечувала проти визначення розміру матеріального збитку, завданого ДТП, без огляду транспортного засобу особисто експертом (оцінювачем) на підставі матеріалів огляду, складених представником страхової компанії, залученим до проведення огляду.

Вказаний звіт складений з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу автомобіля, з якими погодився її представник який був присутній при огляді транспортного засобу, про що свідчать його підпис у протоколі огляду транспортного засобу, вказаний протокол не містить жодних зауважень, щодо правильності та повноти проведеного огляду й належної фіксації його результатів, що підтверджується власноручним підписом потерпілої особи.

Доказів, які б свідчили про те, що після проведення такого огляду позивач наполягав на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна незалежним оцінювачем (експертом), суду не надано, натомість позивач самостійно замовила звіт про оцінку вартості матеріального збитку в не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб.

Належних, доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності замоленого відповідачем завіту суб`єкта оціночної діяльності, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, позивачем не надано.

З огляду на те, що розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і в установлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, відсутні підстави брати до уваги замовлене страхувальником за власним бажанням та на власний розсуд звіт дослідження вартості завданого збитку.

Крім того суд враховує, що під час розгляду справи не заявлялось клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості завданих збитків.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 28204,48 грн., задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення з відповідача витрат за евакуаційне транспортування у сумі 2500,00 грн., також задоволенню не підлягають, оскільки наданий на підтвердження вказаних обставин фіскальний чек ФОП ОСОБА_4 , не містить відомостей про транспортний засіб який був евакуйований та відомостей про особу яка сплачувала за послуги евакуатора. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Інші вимоги зазначені у позові є похідними від заявлених первинних позовних вимог, тому задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 972, 999, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ЄДРПОУ 00034186, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7, корп. Д.

Суддя С.В. Кулик