Решение № 1248355, 20.12.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07 Справа № 8/599/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні”, Запорізька область, м.Мелітополь

до Закритого акціонерного товариства “Криниця-Рет”, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення 4100 грн. основного боргу за договором від 27.07.2007 р. та 410 грн. штрафу

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Тонкашов Ю.В., дов. від 19.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 4100 грн. основного боргу за договором від 27.07.2007 р. та 410 грн. штрафу.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.12.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, у відповідності до ст.. 525 ЦК України, ст..193 ГК України. В обґрунтування позову вказує, що 27 липня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні” та Закритим акціонерним товариством “Криниця-Рет” укладено договір про виготовлення друкарської продукції. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався виготовити друкарську продукцію, а замовник прийняти та оплатити її в порядку та на умовах передбачених договором. Відповідно до пункту 2.5 договору замовник зобов’язався сплачувати та приймати всі обсяги виготовленої продукції, яка знаходиться на складі на протязі 30 календарних днів з моменту письмового замовлення. Позивач вказує, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за отриману друковану продукцію в розмірі 1000 грн.. За відповідачем склалася заборгованість в сумі 4100,00 грн.. Позивач просить стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криниця-Рет” та 410 штрафу відповідно до п. 2.13 договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 27 липня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні” та Закритим акціонерним товариством “Криниця-Рет” укладено договір про виготовлення друкарської продукції. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався виготовити друкарську продукцію, а замовник прийняти та оплатити її в порядку та на умовах передбачених договором. Відповідно до пункту 2.5 договору замовник зобов’язався сплачувати та приймати всі обсяги виготовленої продукції, яка знаходиться на складі на протязі 30 календарних днів з моменту письмового замовлення.

Як свідчать вивчені матеріали, за період дії договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 5100,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ІД -0000808 від 24.08.2007р.. Факт отримання відповідачем товару підтверджений доданою до матеріалів справи довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей серія ЯЛГ №336524 від 14.08.2007р., яка видана повноважній особі відповідача. Відповідач не оспорив факт отримання товару за зазначеною в позові накладною, здійснив часткову оплату у розмірі 1000,00 грн. .

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Вимоги про стягнення основного боргу 4100,00 грн. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення штрафу в сумі 410 грн. відповідно до п. 2.13 договору.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криниця –РЕТ” (72310, м. Мелітополь, вул..Фрунзе, 57, МФО 313281, р/р 26003065701, АБ “Автозазбанк”, ЄДРПОУ 23881316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні” (Запорізька область, м.Мелітополь, вул.. к. Маркса, б. 21, МФО 313827, р/р 2600341607 у ЗОД АППБ “Аваль”, ЄДРПОУ 32475289) 4100,00 грн. основного боргу, 410 грн. штрафу та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 25.12.2007р.