Постановление суда № 124834975, 31.01.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/179/25

Провадження № 2/382/302/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Яготин Бориспільський район Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою прозабезпечення позову,за якоювона просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису № 25079 від 14.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (код ЄДРПОУ 43492595) заборгованості за кредитним договором № 190619-7518-1 у сумі 12 401 грн. 80 коп., що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем, який здійснює заміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкера Івана Анатолійовича, за зверненням приватного виконавця на строк його тимчасової відсутності, згідно договору від 31.08.2022 № 1, діяльність якого, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, зупинена на підставі Наказу Міністерства юстиції України №3780/5 від 08.09.2022.

Заява про забезпечення позову подана одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про визнання виконавчого напису № 25079 від 14.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (код ЄДРПОУ 43492595) заборгованості за кредитним договором № 190619-7518-1 у сумі 12 401 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено те, що приватним виконавцем за оскаржуваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і накладено арешт на кошти боржника. У зв`язку з цим арешт накладено на банківський рахунок, як наслідок продовження виконавчих дій, оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний за рахунок звернення стягнення грошових коштів з заробітної плати ОСОБА_1 . Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебувають малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак у виконавчому провадженні № 68463100 приватним виконавцем вчиняються дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису. Копія постанови про арешт коштів боржника та інших постанов у виконавчому провадженні доводить існування обґрунтованих побоювань позивача можливого звернення стягнення на грошові кошти належних їй виплат до завершення розгляду даної справи, а відтак ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

У зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса, як виконавчого документу є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по даній справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьомуварто врахувати,що підтвердитиза допомогоюреально існуючихдоказів подію,яка ймовірнонастане абоможе настатив майбутньому,фактично неможливо,а томунаявність чивідсутність підставдля забезпеченняпозову оцінюютьсясудом взалежності відкожного конкретноговипадку,з урахуваннямфактичних обставинсправи ізмісту позовнихвимог.

Враховуючи вищевказані обставини, між сторонами існує спір щодо законності виданого оскаржуваного напису приватного нотаріуса.

Вказане на думку суду, дає підстави для висновку про наявність можливості стягнення за оспорюваним виконавчим написом коштів з позивача до завершення розгляду справи по суті, тобто позбавлення права власності позивача на гроші.

Суд порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (позбавлення права власності позивача на кошти), що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки в разі задоволення позову позивач буде вимушений знову звертатися до суду з позовом про відшкодування/повернення коштів, а тому мета ефективного захисту не буде досягнена.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку не є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючисьст.149-154,259-261,351-354ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 25079 (зареєстрованого в реєстрі за № 25079) від 14.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (код ЄДРПОУ 43492595) заборгованості за кредитним договором № 190619-7518-1 у сумі 12 401 грн. 80 коп., що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем, який здійснює заміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкера Івана Анатолійовича, за зверненням приватного виконавця на строк його тимчасової відсутності, згідно договору від 31.08.2022 № 1, діяльність якого, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, зупинена на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 3780/5 від 08.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала можебути пред`явленадо примусовоговиконання протягомтрьох років з наступногодня післянабрання неюзаконної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 4, ЄДРПОУ 43492595.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, місцезнаходження за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2-Б.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, буд. 12, оф. 1.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію цієїухвали направити ОСОБА_1 , Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«РІАЛЬТО»,Приватному виконавцювиконавчого округуКиївської областіКошкер ІвануАнатолійовичу,Приватному виконавцювиконавчого округуКиївської областіСидорчуку АндріюАнатолійовичу.

Повна ухваласкладена тапідписана 31січня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак