Решение № 124792169, 30.01.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/848/24

Провадження №: 2-др/343/3/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільницького Ярослава Івановича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів (про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Фрейдуна В.В. згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1066392 від 15.04.2024 року (а.с. 17) адвокат Ільницький Я.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду позов задоволено, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача відшкодування ним витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача за довіреністю № 11645-К-О від 17.07.2024 року (а.с. 145) Рокетська С.В. подала до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 143-144), в якому просила відмовити в задоволенні заяві з тих підстав, що витрати на професійну правничу допомогу є суттєво завищеними.

Позивач та його представник адвокат Ільницький Я.І. в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, в якій вказав, що подану заяву підтримують та просять цю заяву задоволити (а.с. 146).

В судове засідання представник відповідача Рокетська С.В. не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була у встановленому законом порядку належно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на її електронну пошту (а.с. 135).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільницького Я.І. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.246ЦПКУкраїни,якщостороназ поважнихпричиннеможе податидокази,щопідтверджуютьрозмір понесенихнеюсудовихвитрат дозакінченнясудовихдебатів усправі,судзазаявою такоїсторони,поданоюдозакінчення судовихдебатів усправі,можевирішитипитання просудовівитратипісля ухваленнярішенняпосуті позовнихвимог. Длявирішенняпитанняпро судовівитратисудпризначає судовезасідання,яке проводитьсянепізнішедвадцяти днівздняухвалення рішенняпосутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідностідоч.8ст.141ЦПКУкраїни,розмірвитрат,якісторонасплатила абомаєсплатитиу зв`язкузрозглядомсправи,встановлюєтьсясудомна підставіподанихсторонамидоказів (договорів,рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року (а.с. 136-138) позов задоволено, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити кошти на кредитному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_2 , в сумі 18632,00 грн. та списати нараховані за період з 11.12.2023 року відсотки, пеню, штрафні санкції та суму комісії за перерахунок грошових коштів.

23 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільницький Я.І. подав заяву (а.с. 132), в якій просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до акту від 15.04.2024 року (а.с. 20), адвокатом Ільницьким Я.І. виконано, а клієнтом ОСОБА_1 прийнято, наступні юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 14.03.2024 року, які ними оцінено в розмірі 5000,00 грн., а саме: 1000,00 грн. за надання консультації та підготовки документів для складання позовної заяви, 2000,00 грн. за складання позову та 2000,00 грн. за участь у судових засіданнях.

Про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно поніс вказані витрати у розмірі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, свідчить квитанція № 85 від 15.04.2024 року, видана адвокатом Ільницьким Я.І. (а.с. 21).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 користувалася професійною правничою допомогою адвоката Ільницького Я.І. в справі за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів (про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку) та поніс витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені актом наданих послуг від 15.04.2024 року та квитанцією № 85 від 15.04.2024 року і не викликають в суду сумнівів.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),часом,витраченим навиконаннявідповіднихробіт(наданняпослуг), значенням справи для позивача ОСОБА_1 і відкидає в цій частині заперечення представника відповідача як необґрунтовані.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

За такихобставин суддійшов висновку,що заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ІльницькогоЯ.І.слід задоволитита вцивільній справі№ 343/848/24за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «ПриватБанк»про захистправ споживачів(прозупинення нарахуваннявідсотків таскасування нарахованихвідсотків закористування кредитнимикоштами,відновлення залишкукоштів нарахунку) ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих йому адвокатом Ільницьким Я.І. послуг з професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) відшкодування витрат за надання йому адвокатом Ільницьким Ярославом Івановичем професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів (про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: