Постановление суда № 124751413, 28.01.2025, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2242/24

Провадження № 2-а/565/8/25

У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання незаконною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 14.10.2024 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду інших підстав для поновлення строку звернення до суду. Підставою залишення позову без руху стало те, що позивач не подав до суду доказів пропуску строку звернення у період з 30.09.2024 до 10.10.2024 з поважних причин.

15.10.2024 вказана ухвала суду надіслано представнику позивача Дороготер О.Г. в її електронний кабінет.

21.10.2024 року, тобто у строк визначений судом, через систему «Електронний суд» представником позивача Доготер О.Г. подана заява про поновлення процесуального строку звернення до суду з доказами поважності пропуску строку звернення до суду. Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що позивач перебував на лікуванні.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.10.2024, суд визнав, що докази подані представником позивача Доготер О.Г. не є належними на підтвердження перебування позивача на лікуванні та не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем. Цією ж ухвалою позов повернуто позивачу.

Проте, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025, зазначена ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.10.2025 скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи підстави скасування ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв`язку з неможливістю встановити з наданих позивачем документів підстави, на які посилається позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, суддею суду першої інстанції не було вирішено питання щодо продовження процесуального строку для усунення такого недоліку позовної заяви та надання належного доказу щодо перебування позивача на лікуванні, а тому ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви, на думку суду апеляційної інстанції є передчасною.

На виконання ухвали вище зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, суд вирішуючи питання щодо продовження процесуального строку для усунення недоліку позовної заяви ОСОБА_1 та надання належного доказу щодо перебування позивача на лікуванні бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження процесуального строку це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена у встановлений строк.

Хоча положення частини другої статті 121 КАС України і містить диспозитивну норму, тобто встановлюють право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом в межах процесуального закону з належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 640/16029/19 та від 28 квітня 2022 року у справі № 640/23371/21.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025, суд доходить про наявність підстав продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.10.2024, для подання доказів на підтвердження перебування на лікуванні, як поважної підстави пропуску строку звернення до суду, а саме продовжити цей строк на п`ять днів з дня тримання цієї ухвали. У вказаний строк позивач ОСОБА_1 зобов`язаний подати до суду належний доказ перебування його на лікуванні у період строку звернення до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 123, 256, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови, визначений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.10.2024, для подання належних доказів на підтвердження перебування на лікуванні, як поважної підстави пропуску строку звернення до суду, а саме продовжити цей строк на п`ять днів з дня тримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Зейкан