№ 124748754, 28.01.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

28.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/1129/24

Провадження №3/533/13/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Козельщинського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Юрченко П.В.,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов із СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем ТОВ «Добробут», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

30.11.2024 близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 в селі Бреусівка по вулиці Жовтневій, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки MITSUBISHI CARISMA, державний номерний знак НОМЕР_2 та порушуючи п. 13.3 «Правил дорожнього руху», де зазначено, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а саме під час зустрічного роз`їзду керованим транспортним засобом із транспортним засобом, який рухав у зустрічному напрямку марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водієм ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 а, 13.3 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,72 %.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 30.11.2024 близько 18 години посварився з дружиною у зв`язку з чим сів до автомобіля та поїхав до знайомого. Під час руху на автомобілі зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов із автомобіля та підійшов до багажника взяв пиво. Випивши пиво, поперхнувся та вирвав, потім сів за кермо та продовжив пити пиво в автомобілі, який не рухався, але знаходився на дорозі тобто на асфальтобетонному покритті. Через деякий час,

зателефонував дружині щоб остання його забрала, так як випив пиво. Двері у автомобілі були при відкриті, оскільки сидячі за кермом здійснив блювання на дорогу та продовжував вживати пиво і курити. З часом, помітив світло фар, які рухалися назустріч його автомобілю, а згодом відчув удар з автомобілем, який рухався йому назустріч. Автомобіль який здійснив дорожньо-транспортну пригоду не зупинився та поїхав далі. Декілька хвилин посидівши у автомобілі, зателефонував дружині та повідомив що сталося дорожньо-транспортна пригода. Дружина повідомила, що скоро буде. Через деякий час, позаду під`їхав якийсь автомобіль, водійські двері він не зміг відкрити, а тому переліз на пасажирське сидіння та вийшов із автомобіля на подвір`я, де вже перебували невідомі йому два чоловіка. Останні пропонували йому домовитися, але у зв`язку з тим, що у його діях відсутня вина, він відмовився.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав показання, що 30.11.2024 близько 18 год 30 хв разом зі свідком ОСОБА_4 їхали на автомобілі із магазину до дому. На вулиці було темно, їхав на автомобілі зі швидкість 40-50 км\год із увімкнутими ближнім світлом фар по своїй смузі, а саме ближче до узбіччя, так як розмітки на дорозі не було. Під час руху помітив як йому на зустріч їде автомобіль, який увімкнув дальнє світло фар. Щоб привернути увагу водія, який рухався йому на зустріч, блимнув дальнім світлом фар, але побачив, що водій почав зміщатися на смугу руху його автомобіля. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди змушений був частиною автомобіля з`їхати на узбіччя, але відбувся удар і він злякався та трохи прокотився і зупинив автомобіль. Зателефонував своєму товаришу та попрохав щоб останній приїхав до нього. Через деякий час, приїхав товариш ОСОБА_5 і вони вдвох на автомобілі товариша почали їхати до автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Під`їжджаючи із заду автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у світлі фар побачили як водій перелазить із водійського місця на місце переднього пасажира. Зупинившись та відкривши передню водійську дверку, заглушили авто та забрали ключі. Яковішен сидів на пасажирському сидінні та на їхню пропозицію домовитися повідомив, що він не винен, тому домовлятися не буде.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні показання в частині виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі двох автомобілів як і потерпілий ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що не була свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, надала показання, що в кінці листопада 2024 року разом із чоловіком ОСОБА_7 поїхали на автомобілі до магазину в село Мальці. Проїжджаючи по вулиці села Бреусівка разом із чоловіком побачили як автомобіль ОСОБА_2 стоїть на дорозі із увімкнутими покажчиками поворотів, об`їхавши вони разом із чоловіком поїхали далі та на в`їзді із села розминулися із автомобілем ОСОБА_1 . Через деякий час, повертаючись назад побачили наслідки дорожньо-транспортну пригоду із участі автомобіля ОСОБА_8 та автомобіля Ладатка. Зупинившись дізналися, що мирним шляхом вирішити питання не вдалося, тому вона зателефонувала жінці ОСОБА_9 , яка попросила її привезти на місце дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час, вони привезли ОСОБА_10 та під`їхали працівники поліції. Яковішен перебував на вулиці, позаду авто та збоку було блювотиння, двері були зачинені.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, що не була свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, надала показання, що в кінці листопада 2024 року її чоловік ОСОБА_2 у зв`язку із сваркою поїхав на автомобілі. Алкоголь останній не вживав. Близько 18 год 30 хв чоловік зателефонував та попрохав його забрати, так як випив пиво, а згодом повторно зателефонував та повідомив, що якийсь автомобіль допустив зіткнення з його

автомобілем. Сівши за кермо скутера поїхала до чоловіка, але була зупинена працівникам поліції. Згодом зателефонувала свідок ОСОБА_6 та повідомила, що відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та іншого водія. На її прохання свідок ОСОБА_6 відвезла її місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не мала право керувати скутером. Під`їжджаючи до місця дорожньо-транспортної пригоди побачила на узбіччі автомобіль потерпілого, а на значній відстані на асфальтобетонному покритті автомобіль чоловіка. Спробувала відкрити передні водійські двері автомобіля, але не змогла, тому лише через передні пасажирські двері потрапила до автомобіля чоловіка. Поліцейські пропонували чоловіку вирішити конфлікт мирним шляхом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, що працює інспектором СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. 30.11.2024 у зв`язку з тим, що до поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, разом із працівником поліції ОСОБА_12 прибули на місце пригоди, де перебуваючи виявили пошкодження двох автомобілів під керування ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення із автомобілем, який рухався йому на зустріч. Працівник поліції ОСОБА_12 відбирав лише пояснення у свідків дорожньо-транспортної пригоди, а він в той час складав протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 , схему дорожньо-транспортної пригоди, а також інші документи, які пов`язані із дорожньо-транспортною пригодою та щодо керування водієм ОСОБА_10 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, які за змістом аналогічні як і показання свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що 30.11.2024 року його дружина повідомила, що її брат ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, тому потребує допомоги. Прибувши на місце побачив на узбіччі автомобіль ОСОБА_1 . Потерпілий сів до його автомобіля і вони вдвох поїхали до автомобіля винного в дорожньо-транспортній пригоді. Під`їжджаючи із заду автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у світлі фар, побачили як водій перелазить із водійського місця на місце переднього пасажира. Зупинившись та відкривши передню водійську дверку, він заглушив автомобіль та забрав до свого карману ключі. Яковішен сидів на пасажирському сидінні та на їхню пропозицію домовитися повідомив, що він не винен, тому домовлятися не буде.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

П.2.9 а «Правил дорожнього руху» визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 13.3 «Правил дорожнього руху» передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №185829 та ЕПР1 №185775 від 30.11.2024, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що результат огляду 1,72 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП з якої вбачається, що т/з отримали механічні пошкодження, а саме: у Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 : лівого дзеркала заднього вигляду, лакофарбове покриття переднього лівого крила та бампера, передня ліва фара та крило; у MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: ліве дзеркала заднього вигляду, лакофарбове покриття лівих дверей та відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, не приймає до увагу твердження ОСОБА_2 , що автомобілем не керував, дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті неправомірних дій потерпілого та вважає зазначене твердження є способом захисту та ухилення останнього від адміністративного покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наступного.

Дійсно відеозаписом та іншими матеріалами не було зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому її покази не узгоджуються із показами потерпілого та свідка ОСОБА_4 , які безпосередньо були участниками дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, суд приймає до уваги стабільні пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 .

Отже, суд відхиляє доводи сторони захисту та ОСОБА_2 що автомобілем останній не керував та дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті неправомірних дій потерпілого.

Окрім цього, суд вважає висновок експертного дослідження, який наданий стороною захисту адвокатом Юрченко П.В. та ОСОБА_2 від 11.12.2024 за №ЕД-19/117-24/21459-ІТ є неприйнятним доказом, виходячи з наступного.

Об`єктом дослідження є лише автомобіль ОСОБА_2 та пояснення останнього щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди тобто із зазначеного висновку вбачається, що висновки експерт обґрунтував власним тлумаченням наданих лише водієм ОСОБА_2 та наданим для огляду лише автомобіль MITSUBISHI CARISMA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Експерт ОСОБА_14 не був попереджений у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а також вихідні дані для проведення експертизи надавались лише однією стороною, а саме ОСОБА_2 ..

Висновок судового експерта не встановлено та не містить відповідь в частині невідповідності в діях якого саме водія причетного до дорожньо-транспортної пригоди вимогам "Правил дорожнього руху", а тому на думку суду висновок експерта не виглядає достатньо переконливим, а отже брати його до уваги при розгляді даної справи - достатніх правових підстав не має.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст.124 КУпАП, оскільки 30.11.2024 громадянин ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.2.9 а, 13.3 «Правил дорожнього руху», керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 40108630,

отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №185829 від 30.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити сплати судового збору: стягувач - ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, код ЄДРПОУ 26255795,

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити сторонам, що проголошення повного тексту постанови відбудеться о 13 год 00 хв 28.01.2025 року.

Повний текст виготовлено та оголошено 28.01.2025.

Суддя М. М. Оксенюк