Решение № 124743535, 06.11.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1395/24, cправа № 361/7488/23

06.11.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»листопада 2024року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н в о в и в:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з

ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 13 липня 2010 року у розмірі 33657 грн. 74 коп. станом на 01 серпня 2023 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 27616 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6041 грн. 11 коп., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2684 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 13 липня 2010 року ОСОБА_1 підписав Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 39000 грн. 00 коп. Щодо встановлення і зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг на підставі яких, відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, тому станом на 01 серпня 2023 року у нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 33657 грн. 74 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 27616 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6041 грн. 11 коп. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 січня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначав, що кредитна заборгованість виникла внаслідок списання коштів із його рахунка через шахрайські дії третіх осіб і він на даний час офіційно перебуває в статусі потерпілої особи, саме через зняття цих коштів, про що позивач знав завчасно і зобов`язаний був і мав технічну можливість зупинити цей процес.

Зазначав, що користувач кредитної карти не може відповідати за здійснення платіжних операцій, якщо картку використовували без його фізичної участі або електронної ідентифікації, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями або бездіяльністю сприяв утраті, незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

12 травня 2022 року в період часу з 17:58 год. до 18:06 год., невідома йому особа, здійснила несанкціоноване зняття коштів з його рахунку. О 17:58 год. оператор «ПриватБанку» підтвердив спробу зняття коштів з його рахунку і отримавши від нього відмову на здійснення такої операції та заяву на блокування рахунку, о 18:06 год. підтвердила факт блокування банківською установою його рахунку, усіх карток і мобільного додатку «Приват24».

Разом з цим, позивач, маючи в 17:58 год. інформацію про несанкціоноване зняття коштів з його рахунку, отримавши від нього відмову на проведення такої операції, відреагувавши на це шляхом блокування рахунку, усіх карток і мобільного додатку «Приват24», жодним чином завчасно не зупинив незаконну транзакцію і не повернув кошти на рахунок. Звертав увагу суду, що відбулося не зняття готівкових коштів, які неможливо було фізично повернути, а була зроблена транзакція в мережі банківської системи, яка працює в правовому полі України, і повернення коштів можливо було як юридично так і технічно.

Вважає, що позивач чи навмисно, чи з не компетенції своїх співробітників, маючи завчасно всю необхідну інформацію та технічні можливості, завчасно не відреагував на звернення, яке він зробив, з дотриманням п. 1.1.2.22.1 «витягу з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-254», які позивач надав суду в якості доказу, і не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, які встановлені п.1.1.3.1.7 вищезазначених «Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-254», чим особисто сприяв закінченню кримінального злочину.

З цих підстав просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона просила задовольнити позовні вимогу в повному обсязі, оскільки відповідачем було підписано заяву з метою отримання банківських послуг. Підписання цієї заяви є підтвердженням того, що відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку.

В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позивача, умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах. Таким чином, між сторонами укладається договір у письмовій формі, укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить.

На підставі поданої заяви, що разом з умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua), складають договір про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п. 1.1.1.90 , 2.1.1.11 умов) - ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач, та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві.

За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування (п.1.1.1.25 Умов - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Позивач забезпечив відповідачу можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль.

З моменту оформлення кредитного договору пройшло 13 років, відповідач в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Ознайомленням відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг підтверджує підписання анкети-заяви від 13 липня 2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява, разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Стосовно посилання відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом). Зазначала, що позивачем проводилась раніше перевірка стосовно спірних операцій та надавалась відповідь відповідачу на його звернення до банку, в якій зазачено, що 12.05.2022 року о 18:06:20 год. за рахунком НОМЕР_2 був здійснений переказ коштів. При здійсненні переказу були коректно введені номер його картки, термін її дії та CVV2 код. Після чого транзакція була підтверджена 3Dsecure, який надійшов у застосунок «Приват24». Картка НОМЕР_2 була заблокована 12.05.2022 о 18:07:50 год. Оплата проведена на сторонньому ресурсі, кінцевого отримувача перевірити відсутня можливість.

Пунктом 1.1.10.10.1 умов встановлено, що клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням платіжного інструменту.

Даний платіж ініційований клієнтом через інтернет, а саме шляхом введення інформації про номер картки, термін її дії та CVV код та проходженням успішної авторизації.

Зазначала, що з боку банку порушення умов договору та норм закону відсутні.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Бригинець С.Ю. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнавав, пояснив, що йому зателефонували з банку та повідомили, що хочуть зняти кошти з його рахунку, він попросив представника заблокувати картку, кредитні кошти були зняті іншою особою.

Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Анкета-заява містить особисті дані ОСОБА_1 .

Своїм підписом в заяві ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанк. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

19 травня 2022 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту за сімома різними типами кредитного продукту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.14-17).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 видано дев`ять фізичних карток та одну віртуальну: 17.01.2007 терміном дії 01/13 Карта «Універсальна», 13.01.2009 терміном дії 01/13 карта «Універсальна», 29.04.2009 термін дії 01/13 Карта «Універсальна», 23.06.2010 термін дії 01/13 Карта «Універсальна», 14.07.2010 термін дії 07/14 Карта «GOLD», 16.07.2014 термін дії 01/18 Карта «Універсальна GOLD», 25.07.2014 термін дії 07/18 Карта «Універсальна WORLD», 07.12.2017 термін дії 09/21 Карта «Універсальна GOLD», 19.05.2022 термін дії 03/24 Карта «Універсальна GOLD», 04.10.2021 термін дії 05/25 Віртуальна карта «Універсальна GOLD VISA».

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 16 липня 2010 року встановлено кредитний ліміт 9000 грн. 00 коп., 05 серпня 2010 року зменшено кредитний ліміт до 9000 грн. 00 коп., 23 жовтня 2010 року збільшено кредитний ліміт до 11000 грн. 00 коп., 04 квітня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 14000 грн. 00 коп., 28 липня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 17000 грн. 00 коп., 19 серпня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 20000 грн. 00 коп., 20 серпня 2011 року зменшено кредитний ліміт до 20000 грн. 00 коп. 15 липня 2016 року збільшено кредитний ліміт до 24000 грн. 00 коп., 04 жовтня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 26000 грн. 00 коп.,

20 серпня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 28000 грн. 00 коп., 18 лютого 2019 року збільшено кредитний ліміт до 34000 грн. 00 коп., 23 січня 2020 року збільшено кредитний ліміт до 39000 грн. 00 коп., 06 липня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 28377 грн. 67 коп.,

15 липня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 27080 грн. 00 коп., 26 грудня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн. 0 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 13 липня 201 року станом на 01 серпня 2023 року борг ОСОБА_1 становить 33657 грн. 74 коп., з яких заборгованість за кредитом 27616 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом

6041 грн. 11 коп. З розрахунку також вбачається, що за період з 01 грудня 2018 року по 01 червня 2023 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором внесено кошти у розмірі 85054 грн. 28 коп. за тілом кредиту, 3909 грн. 96 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3343 грн. 25 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, та 3313 грн. 56 коп. заборгованості по простроченим відсоткам.

З виписок за договором за період з 16 жовтня 2010 року по 01 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався коштами, здійснював перекази з карток, оплачував послуги та товари.

Не визнаючи позовні вимоги про стягнення боргу, відповідач посилається на ту обставину, що 12 травня 2022 року невстановлена особа здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, чим ввела в оману вказану систему віддаленого доступу «WEB-банкингу» «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», видавши себе за ОСОБА_1 та у подальшому з віртуальної банківської картки № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_1 списала грошові кошти у загальній сумі 26261 грн. 24 коп.

З матеріалів справи вбачається, що Відділенням поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022244160000149 за частиною першою статті 190 КК України, потерпілим у якій є ОСОБА_1 . У матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР.

Згідно зі статтею 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13 липня 2010 року, за умовами якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно зі статтею 21Закону України«Про платіжнісистеми тапереказ коштівв Україні» ініціювання переказу проводиться шляхом використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі.

Матеріали справи не містять в собі доказів повідомлення ОСОБА_1 банківської установи про здійснення несанкціонованих операцій та/або списання коштів без його згоди.

З вимогами про відновлення залишку коштів на рахунку до виконання несанкціонованих операцій відповідач до банку та суду не звертався. Як вбачається з виписки по рахунку

12 березня 2022 року здійснено операцію щодо переказу зі своєї картки № НОМЕР_3 коштів, а саме у розмірі 26 261 грн. 24 коп. Після списання коштів 12 травня 2022 року рух по карті № НОМЕР_3 здійснювався.

Відповідно до частини шостої статті 82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду, яким встановлено вину іншої особи у використанні коштів за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 з банком, у матеріалах справи відсутній.

Вирішуючи по суті даний позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд виходить з того, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13 липня 2010 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт наявності між сторонами зобов`язальних відносин, а також відсутності заборгованості за договором відповідачем не спростований, кредитними коштами відповідач активно користувався. Також судом враховується, що відповідач здійснював часткове погашення кредиту, про що зазначено вище. Наявні вматеріалах справивиписки порахунку,за якимобліковуються коштиклієнта банку,в сукупностіз іншимидоказами,підтверджує фактичнеотримання кредитнихкоштів тазаборгованість позичальника ОСОБА_1 за виданимкредитом.Позичальник після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти, частково погашав заборгованість за кредитним договором, що підтверджується виписками з рахунку. У даній справі договір у встановленому законом порядку позичальником не оспорювався та не визнавався недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі

№ 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Виходячи з наведеного, оскільки заборгованість кредитом позичальником повернута не була, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості у розмірі 33657 грн. 74 коп.

Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 13 липня 2010 року у розмірі

33657 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин