Постановление суда № 124737428, 28.01.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/302/24 Провадження № 2/613/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції цивільну справу № 613/302/24, пров. № 2/613/297/24 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут», представник позивача Коршун І.О. до ОСОБА_1 , представник відповідача Гур`єв А.А., про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від представника відповідача Гур`єва А.А. до судунадійшла заявапро залишення без розгляду позовної заяви ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з тих підстав, що позовна заява підписана представником ПАТ «Харківенергозбут» Сніжко Ю.В., яка на підтвердження повноважень до матеріалів позовної заяви приєднала довіреність № 01-23/67 від 02 січня 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України). Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками. При цьому самопредставництво юридична особа здійснює через свого керівника, члена виконавчого органу або іншу особу, уповноважену на це статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формування стосовно ПАТ «Харківенергозбут», який приєднано до позовної заяви, не вбачається, що Сніжко Ю.В. є керівником, членом виконавчого органу або іншою особою, уповноваженою представляти інтереси позивача на підставі статуту або положення. До позовної заяви також не додано копію трудового договору (контракту), який би підтверджував повноваження Сніжко Ю.В. представляти інтереси відповідача в порядку, визначеному ч. 3 ст. 58 ЦПК України. Будь-які інші документи, які підтверджували б право Сніжко Ю.В. представляти інтереси позивача в суді, в матеріалах справи відсутні. Крім того, Сніжко Ю.В. не є представником позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України. Норми ЦПК України містять вимоги до правового статусу представника, а саме ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України). Документи, які б підтверджували правовий статус Сніжко Ю.В. як адвоката матеріали справи не містять. В Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості щодо Сніжко Ю.В. Враховуючи викладене, позовна заява подано особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. В судовому засідання своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача Коршун І.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно не вмотивоване.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Представник ПрАТ « Харківенергозбут» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 11911,68 грн.

Згідно зп.1ч.1ст.19ЦПК України,для цілейцього Кодексумалозначними справамиє: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто дана справа відноситься до малозначних.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно зп.1ч.1ст.62ЦПК України,повноваження представниківсторін таінших учасниківсправи маютьбути підтвердженітакими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до довіреності №01-23/67 від 02 січня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, яка на час подачі позову була чинною, юрисконсульт ПрАТ « Харківенергозбут» Сніжно Ю.В. має право підписувати та подавати позовні заяви.

Зазначені представником відповідача ухвали Верховного Суду та визначена в них судова практика не є релевантною в даній малозначній справі, а тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 60, 62, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Гур`єва А.А. про залишення без розгляду позовної заяви ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя