Постановление суда № 124696768, 25.12.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 754/11056/22

Провадження № 2-п/758/16/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2023 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 754/11056/22 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

У грудні 2023 р. до районного суду надійшла заява відповідача 2 - ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки розгляд справи було призначено на 23.11.2023 р., 21.11.2023 р. відповідач -2 подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Також зазначає, що позивач не врахував у своїх вимогах, щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, норму ст. 257 ЦПК України, яка встановлює загальну позовну давність у три роки.

Ухвалою від 25.12.2023 р. справу за вищевказаною заявою залишено без руху з наданням відповідачеві -2 строку для усунення недоліків, які були усунуті у встановлений законом строк.

Ухвалою від 15.01.2024 р. справу за вищевказаною заявою призначено до судового розгляду.

Відповідачем 2 - ОСОБА_1 поданий відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, які є аналогійні даній заяві.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомилв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2023 року у цивільній справі № 754/11056/22 задоволено в повному обсязі позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 по 30.09.2022 в розмірі 37 981, 58 грн, 3 % річних у розмірі 3729,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 19 724, 40 грн, а всього 61 435,58 грн та судовий збір солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2 481 грн, тобто по 1240,50 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача-2, суд враховує, що в перше судове засідання 26.04.2023 р. було відкладено на 12.07.2023 р.

Згідно з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 12.07.2023 р., відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, судом було відкладено на 26.09.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 26.09.2023 р. відповідач-2 в судове засідання не з`явився, суд відклав судове засідання до 23.11.2023 р.

Крім того, з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 23.11.2023 р. відповідач-2 в судове засідання повторно не з`явився.

Отже, 23.11.2023 р. мала місце повторна неявка відповідача-2.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 23.11.2023 р., представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Доводи відповідача-2 про те, що він мав вагомі причини не з`являтися у судові засідання, крім того він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою від 26.01.2023 р. та у відповідача-2, який достеменно був обізнаний про дане судове провадження.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача-2 в цій частині.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач-2 заявляє про те, що суд безпідставно стягнув з нього заборгованість.

Між тим, підставам стягнення заборгованості з відповідачів судом надана оцінка в заочному рішенні.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем -2 не підтверджено жодних

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника відповідача-2 в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 23.11.2023 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 757/11056/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова