Решение № 124695505, 21.01.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18449/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «УНІКА» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «УНІКА» 42 634 грн 55 коп. майнової шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 березня 2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «НОВА-ПАК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №018209/4100/0000096. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16 вересня 2021 року в смт Рокитне Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів - автомобіля вантажного фургона «Mercedes-Вenz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року по справі №569/20041/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень.

20 вересня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до позивача з заявою №00459074 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №018209/4100/0000096.

Для встановлення характеру та розміру шкоди ПрАТ «СК «УНІКА» було замовлено огляд транспортного засобу у ТОВ «СЗУ Україна», про що складено Акт огляду транспортного засобу від 20 вересня 2021 року.

Відповідно рахунку ФОП ОСОБА_3 №АР-0000318 від 21 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 61 309 грн 67 коп.

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №00459074 від 29 вересня 2021року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 57507 грн 90 коп.

Як вбачається зі страхового акта №00459074 від 30 вересня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, позивачем прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 59 409 грн 67 коп. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №24970 від 01 жовтня 2021 року.

Відповідно рахунку ФОП ОСОБА_3 №АР-0000335 від 07 жовтня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , додатково складає 10 901 грн 18 коп.

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №00459074 від 11 жовтня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 68 627 грн 11 коп.

Відповідно до страхового акта №00459074/доплата від 11 жовтня 2021 року, виконуючи взяті та себе зобов`язання по договору, позивачем прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та доплату страхового відшкодування за договором в розмірі 10 901 грн 18 коп. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №251945 від 12 жовтня 2021 року.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій «Mercedes-Вenz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «АРКС» № АР/004692400 з лімітом відповідальності за шкоду майну 130 000 грн. Оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, то він звернувся до AT «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

25 жовтня 2021 року, відповідно до платіжного доручення №830211, AT «СК «АРКС» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 27 676 грн 30 коп.

Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає - 72 210,85 грн; страхова сума за Договором 190 000,00 грн, франшиза за Договором 1 900,00 грн; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» - 70 310,85 грн; сума, відшкодована AT «СК «АРКС» - 27 676,30 грн; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 42 634,55 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві 04 серпня 2023 року та 28 червня 2024 року було направлено Досудову вимогу №31086, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

29 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бідюк А.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Вказав, що між відповідачем та АТ «СК «АРКС» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/004692400. Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 130 000 грн 00 коп. Відтак, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Саме на страховика покладений обов`язок відшкодувати шкоду завдану під час ДТП, у межах суми страхового відшкодування, а покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди у межах суми страхового відшкодування є неприпустимим та суперечить інституту страхування відповідальності.

Позивачем зазначено, що повна сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілого становить 72 210 грн 85 коп., що не перевищує ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (130 000 грн), передбаченого полісом № АР/004692400. Страхова сума відшкодування позивачем підтверджується калькуляцією та страховими актами, згідно яких вартість відновлювального ремонту визначена на підставі рахунків СТО. Жодного документу передбаченого п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів позивачем не було надано. Ремонтна калькуляція та страхові акти №00459074, № 00459074/доплата не є оціненою шкодою в розумінні Закону України «Про оцінку майна» та не містять розрахунку коефіцієнту фізичного зносу. Визначена сума відновлювального ремонту не відповідає вимогам законодавства.

Позивач вказує, що АТ СК «АРКС» виконала свої зобов`язання в повному обсязі сплативши суму відшкодування в розмірі 27 676 грн 33 коп., однак відповідачу є незрозумілим, чому саме така сума виплачена страховою, та чому позивач погодився на таку суму, адже у додатках відсутній звіт про оцінку автомобіля та документи погодження суми між позивачем та АТ СК «АРКС». В той же час будь-яка інформація та підтверджуючи документи про заперечення АТ СК «АРКС» суми виплати у розмірі 72 210 грн 85 коп. та обґрунтованості суми у розмірі 27 676 грн 33 коп. відсутні. АТ СК «АРКС» не погодила суму страхового відшкодування зазначену позивачем, не відшкодувала завдану в результаті страхового випадку шкоду у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі. Таким чином, доводи позивача про те, що АТ СК «АРКС» виконала свої зобов`язання не відповідає дійсності. В даному випадку відшкодування шкоди покладається саме на АТ СК «АРКС» в межах ліміту відшкодування, а ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

07 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому розмір страхової виплати з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди. Розмір страхової виплати, якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її відповідальності.

27 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бідюк А.С. подав до суду заперечення, в яких, зокрема, вказав, що відповідач не вказував, що саме з ним, як з винуватцем ДТП, АТ СК «АРКС» мала узгодити суму страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування мала бути узгоджена з заявником на таке відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ СК «АРКС». Сума страхового відшкодування у розмірі 27 676 грн 30 коп. нічим не визначена, позивач мав вжити усіх заходів, щодо здійснення виплати АТ СК «АРКС» суми страхового відшкодування в межах страхового ліміту.

Представник позивача Афанасьєв С.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 20 січня 2025 року представник позивача Афанасьєв С.В. подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Також просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представника адвокат Бідюк А.С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 21 січня 2025 року представник відповідача адвокат Бідюк А.С. подав заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, в якій підтримав доводи зазначені у відзиві на позов та запереченнях.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 23 березня 2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «НОВА-ПАК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №018209/4100/0000096, пов`язаний з експлуатацією наземного транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаним Договором передбачено відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті. Договором також передбачено, що страхове відшкодування може бути сплачено шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги страхувальнику і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком (за згодою страховика). Розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті страхового випадку та розрахованого відповідно до умов договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, визначеного страхувальником та розміру страхової суми зазначеної в договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що для отримання страхового відшкодування страховику надаються документи, складені ремонтним підприємством та погодженні страховиком, які містять відомості стосовно вартості відновлювального ремонту, або акти виконаних робіт (наряди-замовлення, накладні) та фіскальні чеки або інші фінансові документи (у випадку оплати страхувальником вартості відновлювального ремонту), погодженого страховиком, або звіт (дослідження) експерта/оцінювача.

16 вересня 2021 року о 13 год. в смт. Рокитне, по вул. І.Франка, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1318L», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись переднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 569/20041/21, яка набрала законної сили 08 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego 1318L», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , судом встановлено, що власником автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , є ТзОВ «Торговий Дім «Любисток».

20 вересня 2021 року ТзОВ «Торговий Дім «Любисток» звернулося до позивача із заявою № 00459074 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 018209/4100/0000096.

20 вересня 2021 року оцінювачем ОСОБА_5 складено акт огляду транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 .

Як слідує з рахунку на оплату № АР-0000318 від 21 вересня 2021 року вартість ремонту автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , склала 61 309 грн 67 коп.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 00459074 від 29 вересня 2021 року вартість ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , становить 63 897 грн 67 коп., з яких загальна сума робіт становить 3 696 грн 00 коп., фарбування 6 897 грн 53 коп., запчастини 53 304 грн 14 коп. За вирахуванням 10% в сумі 6 389 грн 77 коп. загальна сума становить 57 507 грн 90 коп.

Як слідує з рахунку на оплату № АР-0000335 від 07 жовтня 2021 року вартість ремонту автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , склала 10 901 грн 18 коп.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 00459074 від 11 жовтня 2021 року вартість ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , становить 76 252 грн 34 коп., з яких загальна сума робіт становить 3 696 грн 00 коп., фарбування 6 897 грн 53 коп., запчастини 65 658 грн 81 коп. За вирахуванням 10% в сумі 7 625 грн 23 коп. загальна сума становить 68 627 грн 11 коп.

На підставі вказаних вище рахунків був складений розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № 00459074 від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 59 409 грн 67 коп. та страховий акт № 00459074/доплата від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 10 901 грн 18 коп.

01 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 59 409 грн 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 249710 від 01 жовтня 2021 року.

12 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 10 901 грн 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 251945 від 12 жовтня 2021 року.

В подальшому позивач звернувся до АТ «СК «АРКС», яке застрахувало відповідальність ОСОБА_1 , 07 жовтня 2021 року із заявою № 31086 про виплату страхового відшкодування в розмірі 59 409 грн 67 коп., а 19 жовтня 2021 року із заявою № 31086 доплата про виплату страхового відшкодування в розмірі 10 901 грн 18 коп.

Сторонами не заперечується, що відповідно до страхового полісу № АР/004692400 ліміт відповідальності АТ «СК «АРКС» за шкоду завдану майну становить 130 000 грн 00 коп., франшиза 0 грн.

Як слідує з платіжного доручення №830211 від 25 жовтня 2021 року АТ «СК «АРКС» перерахувало на поточний рахунок позивача суму в розмірі 27 676 грн 30 коп.

Не виплачена позивачу сума становить 42 634 грн 55 коп. (70 310 грн 55 коп. 27 676 грн 30 коп.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

04 серпня 2023 року та 28 червня 2024 року позивачем направлено ОСОБА_1 досудову вимогу з проханням відшкодування в порядку суброгації збитки в розмірі 42 634 грн 55 коп.

19 липня 2024 року ОСОБА_1 направив відповідь на судову вимогу, в якій просив надати повний обґрунтований розрахунок суми страхового відшкодування.

Відповідно до вимог чинного законодавства на суд як на державний орган покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, у зв`язку із чим суд має право й зобов`язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, встановити склад осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Отже, відносини між ПрАТ «СК «УНІКА» та відповідачем у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України. Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована АТ «СК «АРКС», а цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА». Відповідач є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено транспортний засіб «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі рахунку ФОП ОСОБА_3 №АР-0000318 від 21 вересня 2021 року, № АР-0000335 від 07 жовтня 2021 року, ремонтної калькуляції № 00459074 від 26 вересня 2021 року та від 11 жовтня 2021 року.

На підставі вказаних вище рахунків був складений розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № 00459074 від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 59 409 грн 67 коп., та страховий акт № 00459074/доплата від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 10 901 грн 18 коп.

01 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 59 409 грн 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 249710 від 01 жовтня 2021 року. 12 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 10 901 грн 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 251945 від 12 жовтня 2021 року.

В подальшому позивач звернувся до АТ «СК «АРКС», яке застрахувало відповідальність ОСОБА_1 , 07 жовтня 2021 року із заявою № 31086 про виплату страхового відшкодування в розмірі 59 409 грн 67 коп., а 19 жовтня 2021 року із заявою № 31086 доплата про виплату страхового відшкодування в розмірі 10 901 грн 18 коп.

АТ «СК «АРКС» сплатило позивачу 27 676 грн 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 830211 від 25 жовтня 2021 року.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування перевищує суму страхового відшкодування, яка була сплачена позивачу АТ «СК «АРКС», то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром страхового відшкодування в розмірі 70 310 грн 85 коп. та сплаченим АТ «СК «АРКС» страховим відшкодуванням в розмірі 27 676 грн 30 коп., так як в цьому випадку у АТ «СК «АРКС» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 42 634 грн 55 коп.

Доводи сторони відповідача про те, що надані позивачем докази не підтверджують розміру шкоди заподіяної власнику застрахованого автомобіля, ця шкода є неоціненою, отже у нього відсутній обов`язок її відшкодування не ґрунтуються нормах матеріального права.

Так, спірні правовідносини, насамперед, врегульовані Законом України «Про страхування», який є спеціальним щодо відносин добровільного майнового страхування, стаття 102 якого визначила порядок та умови здійснення страхових виплат.

Зокрема, відповідно до частин 1-4 вказаної статті цього Закону договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України.

Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування.

У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Тобто визначення розміру заподіяної шкоди (збитку), відбувається, в першу чергу, відповідно до умов договору страхування, що і було зроблено позивачем. Виходячи з цього, позивачу не потрібно підтверджувати розмір виплаченого ним страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту такими документами як висновок експертизи або звіт про оцінку майна. Крім того, пунктом 1.2.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО СORPORATE» № 018209/4100/0000096 від 23 березня 2021 року передбачено відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Також, суд звертає увагу, що надані позивачем рахунки ФОП та калькуляція не оспорювалась страховиком транспортного засобу «Mercedes-Вenz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , АТ «СК «АРКС» та останнім було сплачено кошти в порядку регресу.

Твердження представника відповідача Бідюка А.С. про те, що позивач не узгодив з АТ «СК «АРКС» суму відшкодування і що АТ «СК «АРКС» повинне бути належним відповідачем у даній справі і відповідати в межах ліміту передбаченого страховим полісом, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом АТ «СК «АРКС» виплатила страхове відшкодування позивачу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством, який страховик не відшкодовує, що встановлено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідачем не надано суду належних доказів, які б спростовували розмір матеріального збитку з урахуванням зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму майнової шкоди в розмірі 42 634 (сорок дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, код ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складене 27 січня 2025 року.

Суддя О.О. Першко