Постановление суда № 124693378, 24.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/12570/20

2/296/271/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення з під арешту нерухомого майна ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 16.10.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Богунського районного суду. м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_1 , шляхом звільнення з під арешту нерухомого майна накладеного Богунським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 19.10.2020 ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця С.М. постановлено справу №295/12570/20 передати до Корольовського районного суду міста Житомира, у зв`язку з тим, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме звільнення з під арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що розташована на території Корольовського району м. Житомира.

3. Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П. від 11.01.2021 прийнято до провадження цивільну справу №295/12570/20, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

4. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №295/12570/20, відповідно до розпорядження керівника апарату Гончар Т.М. від 13.01.2025 №8, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

6. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

7. Встановлено, що предметом позову у справі №295/1002/23 є звільнення з під арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

8. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

9. Оскільки предметом позову у даній справі є усунення перешкод та звільнення з під арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , слід дійти висновку, що розгляд такого спору має здійснюватися судом з обов`язковим дотриманням правил виключної підсудності.

10. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування процесуальних норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Встановлено, що цивільна справа №295/12570/20 передана до Корольовського районного суду міста Житомира помилково, оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до Богунського району міста Житомирі, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2018 №15/1848 "Про надання інформації щодо всіх топономічних об"єктів міста", які надана на запит Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2018 №113.

12. Враховуючи викладене, справа №295/12570/20 відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира, у зв`язку з чим підлягає переданню за підсудністю саме до Богунського районного суду міста Житомира.

13. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

14. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №295/12570/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту з нерухомого майна передати на розгляд Богунського районного суду міста Житомира.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА