Решение № 124692342, 27.01.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/1100/24

Проваждення № 2-а/737/2/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Куликівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 368639 від 12.12.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.12.2024 він був зупинений поліцейськими, які на нього склали постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП в якій вказано, що автомобіль яким він керував мав технічну несправність, а саме несправні водомети та змінено конструкцію гальмівної системи, що не передбачені для транспортного засобу даної моделі. Вказує, що в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано, що транспортний засіб, яким він керував, після технічного контролю визнано технічно справним. Крім того перед виїздом він особисто перевіряв технічний стан автомобіля, в ньому все працювало, при керуванні транспортним засобом та натисканні на педаль гальмування автомобіль зупинявся швидко, без ніяких відхилень.

Ухвалою суду від 26.12.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи 03.01.2025 року відкладено в зв`язку з неявкою відповідачів.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

09 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що позивачем під час перевірки документів інспекторами поліції було пред`явлено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01062-02350-24 від 26.11.2024 відповідно до якого транспортний засіб ГАЗ 33023-14 Дует номерний знак НОМЕР_1 був справний. В той же час, технічні несправності, що були виявлені інспекторами поліції під час огляду транспортного засобу є очевидними та їх наявність не може бути спростована однією лише наявністю протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. На відеозаписі з нагрудного відео-реєстратора № 475258 зафіксовано, як в той час як інспектор Дикуша В.В. перевіряв документи водія, інспектором Соловйовим М.С. було перевірено стан гальмівної системи, зокрема наявність справного кранрегулятора гальмівної системи транспортного засобу. За результатами перевірки було встановлено, що конструкція кран-регулятора гальмівної системи зазнала змін, про що в подальшому було повідомлено Позивачу інспектором Дикушею В.В .. Зміни, що були внесені до гальмівної системи полягали в тому, що гідравлічні трубки гальмівної системи транспортного засобу ГАЗ 33023-14 Дует номерний знак НОМЕР_1 були підключені в обхід кран-регулятора, а важіль, що забезпечує натискання на кран регулятор при навантаженні на задній мост транспортного засобу був відсутній. Крім того відомості щодо несправного одометра також є очевидними, оскільки відповідно до пояснень, що надає позивач на запитання інспектора Дикуши В.В. , а також відповідно до фото показників одометру зробленого інспектором Дикушею В.В. показники одометра станом на 12.12.2024 становили 46623. В той же час, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01062-2350-24 від 26.11.2024 показники одометру даного транспортного засобу становили 99216. Очевидно, що показники одометра станом на 12.12.2024 не можуть бути менші ніж показники одометра станом на 26.11.2024. Зафіксовані показники одометра свідчать про очевидну несправність останнього. Зазначає, що вимоги щодо складання акту встановлені саме у випадку застосування спеціальних пристроїв приладів під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу та оскільки інспекторами поліції під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу ГАЗ 33023-14 Дует номерний знак НОМЕР_1 не використовувалось спеціальних пристроїв (приладів) то і складання акта в даному випадку не передбачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи проходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3648639, винесену старшим інспектором УПП роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Дикушею В.В., водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 12.12.2024, о 11 год. 47 хв. на дорозі М01 К М60 200 М керував автомобілем який мав технічну несправність, а саме несправні водомети та змінено конструкцію гальмівної системи, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., що передбачено санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі - ПДР).

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших інші елементи конструкції:.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Разом з тим, всупереч положенням ст. 77 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в спірній постанові, покладених суб`єктом владних повноважень в основу прийнятого рішення, а відтак, і вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій або бездіяльності, які об`єктивно утворюють склад інкримінованого йому правопорушення в розумінні ст. 9 КУпАП, суду не надано.

Згідно постанови, додатком до постанови є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського б/к № 475281.

Сама ж по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18).

На наданому суду відповідачем у відзиві на позовну заяву оптичному носієві DVD, містяться два відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, однин з яких містить інформацію про спеціальний технічний засіб, яким здійснювався відеозапис б/к № 475281, на якому зафіксований факт складання постанови, проте не зафіксований факт огляду поліцейськими транспортного засобу, під час якого було виявлені зміни конструкції гальмівної системи. Інший відеозапис, наявний на носієві, не містить інформації про час та місце здійснення відоезапису, інформацію про спеціальний технічний засіб, за допомогою якого він був здійснений, з даного відеозапису неможливо встановити, який транспортний засіб був оглянутий, що свідчить про неналежність даного доказу.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.1 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Отже, зміна конструкції гальмових систем, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, відповідач не надав суду жодних, передбачених статтею 251 КУпАП доказів, на підтвердження того, що позивач 12 грудня 2024 року дійсно керував транспортним засобом, ГАЗ 33023-14 Дует номерний знак НОМЕР_1 з будь-якою технічною несправністю. Окрім того, позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01062-02350-24 складений 26.11.2024 відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню, адміністративна справа закриттю, через недоведеність порушення позивачем вимог п. 31.4.1 ПДР, а відтак - і факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 159, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 3648639, винесену 12 грудня 2024 року старшим інспектором УПП роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Дикушею В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Куликівський районний суд Чернігівської області.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Повний текст рішення складений 27 січня 2025 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ