№ 124689260, 27.01.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1931/24

Провадження № 3/515/99/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Миру, буд. 26, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки у темн6у пору доби в умовах недостатньої видимості (дощю), не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, протираючи лобове скло, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка йшла назустріч по краю проїзної частини. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б), п.12.1, п.12.2 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2024 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Миру, буд. 26, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, які постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій суду заяві пояснив, що з протоколами згоден, провину визнає повністю, просить суворо не карати. Справу розглянуто у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно дост.124 КУпАПознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретногопункту ПДР, у даному випадку на п.2.3 б), п. 12.1, п.12.2 цих Правил.

Зокрема, пункт 2.3 б) Правил вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями п. 2.10 а) Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені чст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провина його повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 576691 та серії ААД 3 576690, датовані 07 грудня 2024 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не вніс, з протоколами погодився;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Бондаренка від 06 грудня 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 06 грудня 2024 року о 17 годині 11 хвилин по вул. Миру, буд. 24, в м. Татарбунари автомобіль збив вагітну жінку, остання без свідомості;

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНПИ в Одеській області В.Горінчоя про те, що 06 грудня 2024 року о 17 годині 11 хвилин на планшет надійшло повідомлення про ДТП за адресою: вул. Миру, буд. 26, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, де автомобіль збив вагітну жінку. Прибувши на місце, ні водія автомобіля, ні постраждалої жінки не було. Остання була доставлена каретою швидкої допомоги до лікарні. На місці ДТП були фрагменти переднього бамперу автомобіля. Свідки події були відсутні. 07 грудня 2024 року до поліції прийшов гр. ОСОБА_1 та повідомив про вчинене ним ДТП;

довідкою чергової медичної сестри КНП «Татарбунарська БЛ «ТМР ОСОБА_3 про те, що до приймального відділення лікарні була доставлена ОСОБА_2 , діагноз: струс головного мозку. ЗСМТ;

схемою ДТП, що мала місце 06 грудня 2024 року за адресою: вул. Миру, буд. 26, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, за участю автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_2 , з фото таблицею до нього;

висновком ст. слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Шульги від 06 грудня 2024 року про відсутність підставі для внесення відомостей до ЄРДР за відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 грудня 2024 року, в яких останній показав, що 06 грудня 2024 року о 17 години 05 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Миру, буд.26, в м.Татарбунари зі швидкістю 40 км/год. Йшов дощ, видимість була погана, він витирав лобове скло своєю шапкою та з`їхав зі своєї смуги руху на зустрічну, наїхав передньою частиною авта на гр. ОСОБА_2 , яка йшла назустріч по краю проїзної частини. Остання впала на узбіччя. Він зупинив транспортний засіб, вишов та підійшов до жінки, яка була притомна, у шоковому стані. Він почав сусідів допомогти йому та викликати карету швидкої допомоги. Вийшов чоловік постраждалої жінки та відвіз її до лікарні. Він їхав позаду. Пізніше зателефонував знайомому ОСОБА_4 , який перегнав авто за місцем його проживання, оскільки він залишився у лікарні. Наступного дня звернувся до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП та повідомив про ДТП;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08 грудня 2024 року, відповідно до яких вона йшла по вул. Миру, неподалік її будинку на неї наїхав автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення врахову характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

На підставі ч.2 ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк