Решение № 124688730, 27.01.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/25824/24

Провадження № 2-др/947/10/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №947/25824/24, -

встановив :

Заочним рішенням суду від 28.11.2024р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 15993,23 грн.

Представник позивача 30.09.2024 подавав до суду заяву про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн., яка судом вирішена не була.

Представник позивача заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ч.1,2 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Між адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» та ОСОБА_1 19.07.2024р. укладено Договір про надання правової допомоги №19/07/2024. Розмір гонорару адвоката, який клієнт сплачує в межах основного Договору, визначається додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

До матеріалів адвокатом додана копія акту виконаних робіт адвоката від 30.09.2024, згідно якого за Додатковою угодою №3 до Договору №19/07/2024 адвокатом Федяєвим витрачено 8 годин роботи.

Однак додаткової угоди №3 до матеріалів не додано. Натомість надана Додаткова угода №2 між Шуляковим та Адвокатським бюро«Федяєва Сергія Володимировича» до Договору про надання правової допомоги №19/07/2024, за якою стягувачем є не відповідач у цій справі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «Алекскредит».

Доказів сплати позивачем адвокату гонорару не надано.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

Представник відповідача вказує, що заявлені витрати не є співмірними, виходячи з складності справи, того, що адвокат Федяєв не брав участі у розгляді справи, а його робота полягала у складанні двох процесуальних документів. Зазначає, що додаткової угоди №3 до матеріалів не додано, додатна інша додаткова угода, яка не відноситься до цієї справи.

Таким чином, враховуючи те, що стороною позивача суду не надана Додаткова угода, яка визначає розмір гонорару, суд при винесенні рішення у даній справі враховує, що питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, наявність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обсягу виконаних адвокатом Федяєвим робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, принципу розумності та справедливості, складності справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача частково та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу 2000 грн.

Додатке рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Суддя Я. В. Бескровний