Постановление суда № 124686281, 16.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/18565/23

За заявоюДержавного підприємства "Завод 410 ЦА" провідстрочення виконання рішення судуу справі 910/18565/23за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новатор"до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" третя особаАкціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".простягнення 7 654 104,30 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції)Болишева М.О.від відповідача (заявника)Пирогівський В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №910/18565/23 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в розмірі 3403397,14 грн, пеню в розмірі 1423645,50 грн, 3 % річних в розмірі 223389,77 грн, інфляційні втрати в розмірі 1180026,02 грн, судовий збір в розмірі 114811,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 в резолютивній частині вищевказаного рішення виправлено описку щодо найменування позивача.

03.06.2024 на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

11.12.2024 від Державного підприємства "Завод 410 ЦА" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №910/18565/23, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 заяву Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення повернуто заявнику без розгляду.

26.12.2024 від Державного підприємства "Завод 410 ЦА" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №910/18565/23.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 №01.3-16/1425/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/18565/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/18565/23 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 судове засідання для розгляду заяви призначено на 16.01.2025 та зобов`язано заявника невідкладно направити третій особі копії заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

07.01.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

08.01.2025 від позивача надійшли пояснення щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

10.01.2025 від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

У судовому засіданні 16.01.2025 представник відповідача (заявника) заяву про відстрочення виконання рішення підтримав; представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач, серед іншого, посилається на те, що його основним видом діяльності є виконання робіт з капітального ремонту, модернізації, переобладнання і технічного обслуговування літаків типу Антонов, але завод станом на сьогоднішній день не має сертифікату щодо основної діяльності, капітального ремонту, реконструкції в літакобудуванні.

Відповідач зазначив, що наразі не може повноцінно працювати та не має можливості виконати рішення суду у справі № 910/18565/23. Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, наказом підприємства від 24.02.2022 № 45 оголошено з 24.02.2022 простій на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»; на території, де знаходиться підприємство, весь час зберігається загроза ракетних ударів; з моменту початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 і по даний час цивільна авіація не здійснює польотів над територією України. За даних обставин, виконання замовлень та контрактів на ремонт, модернізацію і обслуговування літаків (основна діяльність Державного підприємства «Завод 410 ЦА») неможливе з незалежних від відповідача причин, пов`язаних, зокрема, і з воєнною агресією рф проти України. Здійснення основної діяльності підприємства, фактично, паралізоване до кінця воєнного стану.

Також відповідач повідомив, що на даний час, з метою відновлення діяльності і для забезпечення можливості розрахунків з контрагентами відповідачем вживається низка заходів по отриманню відповідних сертифікатів на обслуговування інших категорій повітряних суден та розширення переліку можливих для виконання робіт. Цей процес є тривалим і станом на дату подання заяви ще не завершився.

Заперечуючи щодо відстрочення виконання рішення, позивач зазначає, що також має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та перебуває не менш складних економічних умовах; зауважує, що зобов`язання відповідача перед позивачем виникли ще у 2021 році, тому в такій ситуації не може йти мова про неможливість виконання цих зобов`язань з причин введення військового стану; відповідач не надав доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання судом відстрочення в один рік; довготривале невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем має негативний вплив на діяльність позивача щодо виконання його власних господарських зобов`язань перед контрагентами.

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Проте, відповідач доцільності та об`єктивної необхідності надання відтермінування виконання рішення суду на рік не довів.

Заходи щодо розстрочення виконання судового рішення не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, що набрало законної сили. В цьому аспекті важливим є те, що намірів, які свідчать про бажання виконати рішення суду, відповідач не висловив і виконання рішення суду в добровільному порядку не розпочав.

Фактично, визначаючи скрутне фінансове становище Державного підприємства "Завод 410 ЦА" у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду на рік з дня ухвалення рішення, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та доказів, які б свідчили, що у цей строк фінансове становище відповідача покращиться, та у нього буде реальна можливість виконати рішення суду. З наданих до заяви відповідачем звітів про фінансові результати за 2022-2024 р.р. як актуальний майновий стан, так і платоспроможність відповідача у майбутньому визначити неможливо.

В контексті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення слід врахувати, що воєнний стан та військова агресія російської федерації проти України є об`єктивними обставинами та має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі за поданою відповідачем заявою.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 у справі №910/18565/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова

Повна ухвала складена:27.01.2024