Постановление суда № 124685666, 20.01.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/4008/22

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача Кучерява С.О.

Відповідача Скрига М.В., Чернеш Д.С., Комар Е.Л.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних - 9 819,16грн., інфляційні витрати - 62 467,30грн.

21.03.2024 від Відповідача надійшла заява про відвід судді Юзікова С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 заявлений представником відповідача відвід судді Юзікова С.Г. від розгляду справи №904/4008/22 визнано необґрунтованим, постановлено матеріали справи №904/4008/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається в порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024 №85 матеріали справи №904/4008/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 заяву представника відповідача ФОП Бакуна В.О. про відвід судді Юзікова С.Г. від участі у розгляді справи №904/4008/22 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22.

Від Відповідача надійшла заява-клопотання № 1 про передачу справи до іншого суду, вказана заява обґрунтована тим, що розгляд заяви про відвід судді Юзікова С.Г. мав здійснюватися іншим суддею, який не входить до складу суду, саме Господарського суду Дніпропетровської області, тому розгляд заяви про відвід суддею Бєлік В.Г. є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Частиною 1 ст. 33 ГПК передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Виходячи з наведеного чинного законодавства, судді не мають впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин доводи, викладені в заяві-клопотанні № 1, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони суперечать наведеним правовим нормам і фактичним обставинам справи та за своєю суттю є суб`єктивним вільним трактуванням вимог закону, а, відтак, відсутні підстави для задоволення наведеної заяви та передачі справи до іншого суду, оскільки заяву про відвід судді Юзікова С.Г. у даній справі розглянуто судом, встановленим Законом.

Щодо інших аргументів заяви, то вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, з урахуванням того, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України, п. 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, п.54 рішення від 28.10.2010).

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви-клопотання № 1 Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича, поданої представником Чернешем Д.С., про передачу справи до суду, встановленого законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025

Суддя С.Г. Юзіков