Постановление суда № 124681345, 24.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4669/24

Номер провадження 2/585/85/25

У Х В А Л А

24 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про ОСОБА_1 про скасування заходів процесуального примусу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2025 до ТОВ «Райз-Схід» за невиконання ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2024 в частині надання доказів, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

23.01.2025 директор ТОВ «Райз-Схід» подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів, які витребовувалась, та з проханням скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської від 20.01.2025 року по справі №585/4669/24 в частині стягнення штрафу з ТОВ «Райз-Схід» в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084,00 грн., так як ТОВ «Райз-Схід» даною заявою виправило допущені порушення, а саме виконало вимоги ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, щодо витребування доказів, а саме надало до суду платіжні інструкції, які підтверджують виплату орендної плати ОСОБА_2 за 2022 рік.

Як на підставу вчасного невиконання ухвали суду посилається на те, що ТОВ «Райз-Схід» не змогло вчасно надати витребувані Роменським міськрайонним судом Сумської області документи, оскільки 09 серпня 2024 року керівника юридичного відділу ТОВ «Райз-Схід» Дробота Ю.М., який контролював надходження процесуальних документів через систему Електронний суд, було звільнено. Через велику кількість процесуальних документів, що надходять щоденно в кабінет Електронного суду, ТОВ «Райз-Схід» ознайомилось з ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської у справі №585/4669/24 від 11 листопада 2024 року вже після закінчення строку для надання витребуваних документів.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки відповідачем виправлено допущене порушення та надано докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду, які суд визнає поважними, то постановлену 20.01.2025 ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу необхідно скасувати .

Керуючись ч.6 ст. 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалуРоменського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від20.01.2025про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова