Постановление суда № 124667923, 24.01.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/6863/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 10 год. 00 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

24 січня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому вона просить здійснити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів, через електронний кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подане клопотання доходжу таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ст. 336 КПК України безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладається одночасно, як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференції під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст. 336 КПК України не передбачено.

Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі за №760/15429/20.

Згідно з п.10 листа Ради суддів України щодо рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Зі змісту роз`яснення вбачається, що допуск учасників кримінального провадження до участі у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів є винятком та може допускатися лише у разі коли, за об`єктивних обставин, учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст. 336 КПК України не передбачено, а захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не навела об`єктивних підстав, що вона не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, визначеному КПК України, а саме з приміщення суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, доходжу висновку, про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1