№ 124667916, 23.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/785/24

Номер провадження 3/585/2/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року о 17 год. 44 хв. Сумська обл. м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 308 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, млява мова, від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовезасідання 23.01.2025року ОСОБА_1 не прибув.В судовомузасіданні 18.03.2024року провинуу вчиненняправопорушення передбаченогоч.1ст.130КУпАП невизнав,суду пояснив, що того дня він з товаришем трішки випивали в кафе, він зателефонував братові щоб він підвіз їх додому. Брат підвозив його з дітьми додому і вийшов конфлікт. За кермом автомобіля був його брат - ОСОБА_2 . В автомобілі на той час ще був ОСОБА_3 , і ще були його неповнолітні діти, 15 років і 5 років. На час зупиники автомобіля поліцією він сидів позаду з дитиною на руках. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 . Як поліцейські зупиняли автомобіль він не бачив. Автомобіль належить ОСОБА_5 , він інколи користується цим автомобілем. Він пояснював поліцейським що він не керував автмобілем. Чому на нього склади протокол він не знає, в них раніше з цим поліцейським були конфлікти з цим поліцейським, то за номери, то ще за щось. Протокол складали без нього, він стояв неподалік, пив каву. Поліцейський щось йому роз`яснював, а він говорив поліцейському що не керував автомобілем. Автомобіль зупинили біля входу в парк з боку колишнього заводу АТС. Каву він пив біля магазину що неподалік колишнього приміщення Пенсійного фонду. Поліцейський на нього склав протокол, бо має неприязні стосунки. Посвідчення водія у нього є.

Захисник Цимбал В.І. в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .. Просив задовольнити його клопотання та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

20.01.2025року досуду відзахисника ЦимбалВ.І.надійшло клопотанняпро закриттяпровадження усправі проадміністративне правопорушенняв якомувін просивзакрити провадженняпо справіпро адміністративнеправопорушення №585/3762/24відносно ОСОБА_1 у зв`язкуз відсутністюскладу адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.130КУпАП.Так якжодного належногота допустимогодоказу,які бсвідчили провчинення ОСОБА_1 ,15.02.2024року адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.Роменський РВПГУНП вСумській областідо Роменськогоміськрайонного судуза часрозгляду даноїсправи ненадано,а поліцейськийСРПП РоменськогоРВП ЧемерисВ.Є.на викликисуду вжодне іззасідань нез`явився,тим самимвідмовився довестиправомірність іобгрунтованість складеногоним протоколупро адміністративнеправопорушення. Також зазначив, що у протиправному протоколі (за відсутності відеофіксації керування 15.02.2024 року саме ОСОБА_1 транспортним засобом) взагалі не зазначено і не зафіксовано на підставі яких доказів працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, є суб`єктом відповідальності (водієм транспортного засобу) за вказане адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його рідний брат, стосунки в них гарні. Того дня він прийшов розвозити хлопців по домам, він сів за кермо і поїхав, тільки виїхав і їх зупинила поліція. Він став шукати документи на автомобіль бо автомобіль не його. Він звонив чоловікові якого автомобіль. Поки він знайшов документи і вийшов з автомобіля вже почалася розмова з пасажирами і все. Це відбувалося на вул. Г. Мазепи десь з пів шостої до 6 години вечора. Він керував автомобілем Пежо Універсал 3008. В автомобілі були він, брат і ще один свідок - по батькові ОСОБА_6 . Він вже згодом казав поліцейським що він керував автомобілем, але тоді вже почався конфлікт поліції з пасажирами. Він був присутній при складанні на брата протоколу. Розмова почалася з братом бо він поки шукав документи на автомобіль не виходив. Документів на автомобіль поліція не запитувала і він їх не давав. Він не відповів поліції хто керував транспортним засобом, тому що шукав документи на автомобіль і розмовляв з господарем автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 у них нормальні робочі стосунки. Того дня він був випивши, його підвозив ОСОБА_7 , вони ще заїздили в магазин та ще випили, потім він сидів у автомобілі, а хлопці ще курили. Згодом він почув крик та поліція, стали питати хто був за кермом. Він не пам`ятає хто тоді був за кермом, вже тоді було темно. Він не пам`ятає цих подій бо був випивши. ОСОБА_8 тоді забрав його в городі, де сааме він не пам`ятає. Він заснув, а тоді як проснувся, вже було темно. ОСОБА_7 це власник автомобіля. Він ще біля магазину, що біля пожежної частини сів в автомобіль і заснув, а прокинувся вже коли поліцейські питали його щось. Він не бачив щоб ОСОБА_9 керував автомобілем. Автомобіль він не знає який. Забирав його на автомобілі ОСОБА_7 , господар автомобіля. Коли він сідав до автомобіля то в автомобілі здається нікого не було. Де подівся ОСОБА_7 він не знає. Вони були біля магазину що напроти парку по вул. Г. Мазепи. Коли він сідав в автомобіль він не пам`ятає хто був в автомобілі. Вони випивали зі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , це господар машини і ще було кілька хлопців, він їх не знає. Рось ОСОБА_11 , він біля магазину не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі, та з ОСОБА_2 в них також дружні стосунки. Того дня він передав право керувати автомобілем ОСОБА_12 , він підвіз до магазину ОСОБА_6 і ОСОБА_13 бо вони не могли сісти за кермо. Потім підійшов ОСОБА_11 і він передав автомобіль і ключі ОСОБА_11 . Це відбувалося десь після 5 години. Він підвозив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , до магазину по ОСОБА_16 . Рось ОСОБА_11 був тверезий. Автомобіль зареєстрований на нього. Автомобіль його, він ним користується. Даний автомобіль перебуває в його гаражі. 15 лютого 2024 року він займався своїми справами, потім подзвонили і попросили підвезти, а потім він поспішав і залишив автомобіль Євгену. Автомобіль повернули йому наступного дня. ОСОБА_11 розповів що була неприємна ситуація, але він в чужі справи не лізе.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з БК 51,52, розписку ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити транспортний засіб Пежо 308 до місця його перебування, довідку інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував.

При перегляді відеозапису видно, як в темну пору доби по дорозі, здійснює рух патрульний автомобіль, попереду якого рухається транспортний засіб, патрульним автомобілем даному транспортному засобу було подано сигнал зупинки за допомогою проблискових маячків, на що транспортний засіб зупинився на узбіччі дороги. Далі видно як з патрульного автомобіля вийшло два інспектори та підійшли до зупиненого транспортного засобу спочатку до водійської двері потім до пасажирської та в цей час просвічуючи салон автомобіля ліхтариком. З зупиненого транспортного засобу ніхто не виходив та двері не відчинялись. Поліцеські стукали у вікна автомобіля. Так тривало більше двох хвилин. При перегляді відеофайлу з назвою 0000339_0Y0000_20240215174352_0004 видно що на передньому пасажирському сидінні перебуває чоловік. Інспектори поліції ходячи навколо автомобіля присвічували у вікна ліхтариками та постукали у вікно. Через деякий час відчинилась задня пасажирська дверка та видно як на задньому пасажирському сидінні перебуває чоловік який тримає на руках дитину Інспектор привітався та представився і запитав «Хто керував транспортним засобом?», при цьому він освітлював пасажира з дитиною ліхтариком, і в цей час, на 33 секунді запису, видно що водій на водійському сидінні відсутній. На питання поліцейського чоловік який перебував в автомобілі відповів: «Ми стояли», на що інспектор зауважив, що в них на відеореєстраторі мається відеозапис на якому видно, що даний транспортний засіб здійснював рух та роз`яснює, що відповідно до ст.40 КУпАП проводиться відеофіксація. Інспектором повторно ставиться запитання хто керував транспортним засобом, на що чоловік відповів, що їх довозили, на запитання інспектора хто сааме, чоловік відповів, що люди, та в цей час дитячий голос говорить: «Папа, це ти їхав». Після цього, з заднього пасажирського сидіння вийшов чоловік. В цей час, на 1 хвилині 41 секунда запису, також видно водійське сидіння, поте водія на ньому не видно. Інспектор знову, неодноразово запитує, хто керував транспортним засобом, на що чоловік не надає відповіді. Потім з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, щоб підняти телефон який випав у нього на землю, а інспектор ставить йому запитання: «Хто керував транспортним засобом?», на що чоловік відповів, що не знає. Потім на запитання інспектора: «Хто саме керував транспортним засобом?», з зазначенням того, що в автомобілі не має тверезих та й з моменту зупинки з транспортного засобу ніхто не виходив, чоловік відповів, що не може йому сказати та зазначив: «Займайтесь». Відбуваються розмови про те щоб вирішити дане питання, працівник поліціції роз`яснює що є кримінальна відповідальність за такі речі. Далі, на 7 хвилині 19 секунд запису, з протилежного боку від автомобіля Peugeot, мимо автомобіля поліції, який стояв позаду автомобіля Peugeot, якщо дивитися по напрямку руху автомобілів, видно що підходить чоловік вітається за руку та стає біля автомобіля та інспекторів. У чоловіка на куртці, з лівого боку в горі мається логотип і напис схожий на «Рuma». Інспектор повторно запитує: «Хто керував транспортним засобом?» на що чоловік, який підійшов, відповів, що він їхав, на що інспектор відповів, що в них є відеозапис з камер реєстратора автомобіля де видно, що після зупинки транспортного засобу ніхто крім двох чоловіків, вказавши на них, не виходив. Чоловік, який підійшов говорить - харашо, харашо. Потім цей чоловік відходить з місця в бік. Потім чоловік говорить, що їх везла людина, на що інспектор запитує: «Коли вийшла та людина? На ходу?» на що чоловік відповів, що не знає, не пам`ятає. Далі інспектор говорить одному з чоловіків, що він попереджає, що це корупція. Потім на наступних відеозаписах видно і чути події які відбувалися. На запитання інспектора обоє чоловіків, які перебували в транспортному засобі пояснили, що за кермом не їхали, на що інспектор відповів, що в такому разі будуть їхати до власника транспортного засобу. Пояснивши, що чує запах алкоголю від обох чоловіків з зупиненого транспортного засобу, оскільки в автомобілі перебували крім них ще троє неповнолітні дітей та встановити хто керував не має можливості, то протокол буде складено на власника транспортного засобу за те, що передав право керування особі яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В цей час присутній чоловік у якого на куртці мається логотип і напис схожий на «Рuma» і він не говорить поліцейським що саме він керував транспортним засобом. На пропозицію інспектора надати документи, один з чоловіків уходить та йде через дорогу за ним пішов інший інспектор та інспектор який вів розмову з чоловіками кричить іншому патрульному, що дивись бо він п`яний йде по дорозі та зазначає, щоб він склав протокол за таке за ст.127 КУпАП. Далі інспектор запитує чоловіка, що стоїть хто ж все таки був за кермом. На що чоловік не відповідає. Інспектор говорить що їх двоє та обоє вживали алкогольні напої що чути по запаху, а в разі якщо керувала неповнолітня дитина то будуть викликати органи кримінальної привенції. Чоловік просить, що не треба, на що інспектор пояснює, що не треба керувати в стані алкогольного сп`яніння та зазначає, якби п`яний збив його дитину, він би теж говорив відпустіть водія чи він би говорив, що поліція погана та продажна. Та зазначив, якщо ще раз запропонує йому «порішати» то він подзвонить на лінію 102 та повідомить про це. Після чого далі ставить запитання чоловіку для з`ясування хто саме керував транспортним засобом. Потім інспектор вказав, що його ж просили не сідати за кермо випивши, мати просила, а він з нею поскандалив та взяв дітей і поїхав. Про це їм повідомили. Потім чоловік щось нерозбірливо відповів на що інспектор говорить, якщо мати його просила то чому дозволили йому сісти за кермо випивши, чоловік не відповідає. Далі інспектор йде через дорогу та підходить до магазину біля якого стоїть інший чоловік з зупиненого автомобіля та інспектор. Підійшовши інспектор говорить іншому чоловік, що батько повідомив, що він був за кермом, на що останній зазначив, що то не батько та інспектор виправившись зазначив, що товариш. Інспектор просить чоловіка пред`явити документи які засвідчують особу. Потім інспектор говорить іншому, що зараз візьме планшет в автомобілі та йде до авто, після чого повертається та просить пред`явити документи та роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол за перехід через дорогу в недозволенному місці з поганою видимістю. Чоловік пред`являє документ. Потім зазначає, що пасажир, який був в автомобілі повідомив, що він був за кермом, на що чоловік запитує який пасажир. На що інспектор пояснює, що той що був в транспортному засобі разом з ним та пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Чоловік запитує чи є свідки. На що інспектор повідомив, що коли є відеозйомка то не потрібно свідків. Після чого інспектор пояснює, що на нього буде складено постанову та протокол та чи буде він отримувати їх копії на що чоловік відповів, що так. Інспектор роз`яснив, щоб зачекав поки буде складено протокол та роз`яснив за якими статями його буде притягнено. На запитання інспектора чоловік не повідомив домашньої адреси та не надав посвідчення водія. Далі інспектор повертається до патрульного автомобіля та сідає до нього. Інший чоловік з автомобіля який перебував біля авто говорить щоб не писали нічого, інспектор запитує навіщо допустив щоб п`яний сів за кермо. Після чого інспектор телефонує та просить перевірити наявність водійського посвідчення ОСОБА_1 та перепитує чи категорії «В» та зазначає, що по базі він взагалі не світиться. Далі видно як до патрульного автомобіля сів інший інспектор та той чоловік що стояв біля автомобіля просить не писати нічого інспекторів, потім на запитання інспектора чи був все ж таки ОСОБА_1 за кермом, чоловік пояснив, що сьогодні такий праздник в них був та на запитання інспектора відповів, що він його батько. Інспектор повідомив, що все ж таки будуть складати протокол та дістає з папки бланк протоколу та починає його заповнювати. Після складання протоколу інспектор вийшов з машини та підійшовши до чоловіка який був в зупиненому автомобілі та запитав де інший чоловік ОСОБА_1 , на що він відповів що не знає, після чого інспектор зазначив, що йому повідомлялось про складання протоколу та попросив, щоб останній зателефонував ОСОБА_1 та можливо він підійде, якщо ні то протокол буде направлено йому за адресою реєстрації. Далі інспектор роздрукував постанову та повернувся до чоловіка який був в автомобілі, біля нього перебувало дві жінки та інспектор говорить навіщо ж ви його допустили за кермо на що жінка говорить, що ви за ним бігаєте, напишіть що відмовився та й все. Після чого інспектор знову говорить навіщо ж ви його за кермо пускали, а жінка говорить та що ж зробиш інспектор говорить він був за кермом на чоловіка який був теж в зупиненому автомобілі говорить «Ви ж сиділи поряд», на що останній відповів, що так та інспектор запитує хто був заду в автомобілі на що жінка відповіла, що діти. Інспектор пояснив, які наслідки такого керування могли бути. Та запитав чи це діти ОСОБА_17 були, на що жінка відповіла: «А чиї ж». Інспектор зазначив, що оскільки ОСОБА_18 пішов то йому протокол буде надіслано йому на адресу заказним листом та зазначив, що в суд у йому 28.02.2024 року на 11 год. На запитання чоловіка пояснив, що люди чули як мати просила сина ОСОБА_1 не сідати за кермо пояснюючи, що він випив і з дітьми, а він не послухав та поїхав, а люди яким не байдуже і які розуміють наслідки цієї їзди в такому стані повідомили поліцію.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та про відсутність доказів, неналежні відеозаписи, неналежне складання протоколу провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 року серії ААД №284629 та відеозаписом який мається в матеріалах справи, який відображає всі обставини даної події та того факту, що ОСОБА_1 з моменту зупинки інспекторами поліції його транспортного засобу своїми діями будь-яким чином намагався уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Твердження захисника та ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а керував його брат ОСОБА_2 , та що протокол складено не в присутності особи, та інші доводи щодо його невинуватості, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом. Зокрема відеозаписом доведено що транспортний засіб, в якому їхав ОСОБА_19 здійснював рух по вул. Гетьмана Мазепи в бік вул. Гостиннодвірської в м. Ромни, а автомобіль поліції їхав позаду і подав сигнал зупинки, на що автомобіль здійснив з`їзд з проїзної частини і зупинився поряд з входом в парк з вул. Г. Мазепи. На відео видно як з зупиненого транспортного засобу ніхто не виходив близько 2 хвилин, поліцейські світили ліхтариком у вікна автомобіля, та стукали, після чого з заднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, яким виявився саме ОСОБА_1 . При цьому на відео, короткочасно видно пусте сидіння водія. Також видно що ОСОБА_2 з`явився на місці події більше ніж через 8 хвилин, з моменту зупинки автомобіля і підходить до поліцейських не з боку автомобіля, яким він начебто керував, а з боку поліцейського автомобіля. При цьому він лише один раз повідомив поліцейським, що то він керував транспортним засобом, проте на зауваження поліцейського, що все зафіксовано на відеозаписі і з автомобіля ніхто не виходив, крім двох нетверезих осіб, не пояснив поліцейському чому він відразу не вийшов з автомобіля, на надав документів і де він був весь цей час. Крім цього, перше питання поліцейського: хто керував транспортним засобом? було поставлене коли ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля, тобто його чули всі особи, які були присутні в салоні автомобіля, але ОСОБА_2 , який за його словами керував автомобілем, і на той час напевно мав бути в автомобілі, не надав відповіді що саме він керував ТЗ. Крім цього, за весь час спілкування поліції з присутніми, ОСОБА_2 більше ні разу не сказав, що то він керував автомобілем і не пояснив чому він не відчинив водійські дверцята і не надав документи відразу після зупинки автомобіля.

Та обставина,що закермом автомобілябув саме ОСОБА_1 ,а неінша особа,яка булав салоніавтомобіля ОСОБА_3 ,підтверджується прешза всепоказами самогосвідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він був випивши, ... він ще біля магазину, що біля пожежної частини сів в автомобіль і заснув, а прокинувся вже коли поліцейські питали його щось. Крім цього, з показів самого ОСОБА_1 вбачається що він інколи користувався цим автомобілем, що не заперечувалося і власником автомобіля, отже саме він керував автомобілем і цього дня.

Також з дослідженихсудом доказіввбачається,що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 уникав відповіді, ставлячи запитання інспектору, йому було роз`яснено його права та що відносно нього буде складено і постанову і протокол. Отже ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків, суд до уваги не бере, оскільки детальний аналіз відеозапису, дає підстави стверджувати що покази допитаних свідків неправдиві. Крім цього всі допитані свідки є друзями або родичами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_20 , - поліцейського який складав протокол, суд не зміг провести його допит, оскільки суд викликав свідка більше 8 разів і жодного разу він не прибув, у зв`язку з чим, задля запобіганню порушенню строків розгляду справи, суд приймає рішення по суті, без допиту свідка.

За таких обставин, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд відмічає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому що при розгляді справи суд не повинен виявляти надмірного формалізму.

З огляду на вказане, заперечення ОСОБА_1 та його захисника суд оцінює критично, вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені в ході судового розгляду обставини та висновки, до яких суд дійшов, призводять суд до переконання що клопотання захисника Цимбала В.І. про закриття справи задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятьсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга