Постановление суда № 124667005, 24.01.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №317/5248/23

Провадження №2/317/21/2025

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

представника позивача Василеги І.М.,

представника відповідача Мартиненка К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Від представника відповідача ТОВ «ВАЛЕНА» - адвоката Мартиненка К.І. за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.

В обгрунтування клопотання представником відповідача зазначено про необхідність постановлення у справі окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, оскільки вважає, що позовна заява, подана позивачем є фактично повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, позивач в інших, поданих до суду в цій справі документах намагається з`ясувати та встановити докази злочинів.

Разом із тим, представник відповідача вказує, що доказів, які б підтверджували позовну заяву немає, позивач звернулась до суду із позовною заявою без жодного доказу. Вважає, що звернення позивача із позовною заявою до суду, яка не обгрунтована будь-якими доказами є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами на звернення до суду, а отже суд має залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Мартиненко К.І. підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, при цьому зауважив, що самостійно звертатися до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення вважає недоцільним.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вислухавши думку учасників справи дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першої і другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є у тому числі диспозитивність і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з аналізу змісту статті 13 ЦПК України, одним із аспектів принципу диспозитивності цивільного судочинства є розгляд справи судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог законодавства України, і в межах заявлених нею вимог.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, самостійно обирає спосіб захисту свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права та визначає докази, якими підтверджуються доводи позову.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Аналізуючи матеріали справи та процесуальну поведінку учасників справи суд зазначає про відсутність будь-яких зловживань процесуальними правами зі сторони як позивача ОСОБА_1 , так і її представника адвоката Василеги І.М..

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 44 ЦПК України визначено такі можливі наслідки визнання судом подання скарги, клопотання чи заяви зловживанням процесуальними правами, - це залишення без розгляду або повернення поданої скарги, заяви чи клопотання, а не позову, як зазначає представник відповідача

Вичерпний перелік підстав для залишення без розгляду позову визначено у статті 257 ЦПК України, до яких не належить така підстава як зловживання позивачем процесуальними правами або подання безпідставного позову.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність винесення окремої ухвали суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали суду в порядку ст. 262 ЦПК України є прерогативою суду, а не засобом процесуального тиску на іншу сторону у справі.

У разі наявності відомостей у представника відповідача адвоката Мартиненка К.І. про вчинення кримінального правопорушення він не позбавлений права звернутися до органу досудового розслідування із відповідною заявою в порядку кримінально-процесуального законодавства, що не може бути невідомим професійному адвокату, яким є представник відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, а тому відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 44, 81, 260-263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025.

Суддя М.О.Ткаченко