Постановление суда № 124648727, 23.01.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1233/21

2/189/7/25

У Х В А Л А

23.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Безрідньої В.О.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. - в режимі відеоконференцзв`язку;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою та розгляд клопотання експерта у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

31.05.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена для розгляду судді Лукіновій К.С.

У зв`язку із задоволенням 10.01.2023 року заяви представника фермерського господарства «Росток» - адвоката Жури Наталії Володимирівни про відвід судді Лукінової Катерини Сергіївни, дану справу було передано на розгляд судді Редько О.В., який ухвалою від 12.01.2023 року прийняв її до розгляду.

19.02.2024 року у справі постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів від 19.02.2024 року - залишено без змін.

14.05.2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді у відставку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана для розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. та ухвалою від 15.05.2024 року прийнята нею до свого провадження.

Під час перебування справи в Дніпровському апеляційному суді у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 19.02.2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, ще за час перебування даної справи в провадженні судді Редько О.В., а саме, 02.04.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Савіної О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , яке до цього часу залишилося нерозглянутим, яке залишилося невиконаним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Чулінін Д.Г. заявив усне клопотання про визнання обов`язкової явки відповідачки ОСОБА_2 для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. вважає за доцільне розглянути клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та витребувати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , визнавши її явку до суду обов`язковою.

Також в матеріалах справи міститься заява третьої особи ОСОБА_3 від 29.08.2024 року, яким вона просить розглянути та задовольнити клопотання судового експерта Савіної О.І. від 25.03.2024 року про надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 .

Представник відповідачів адвокат Пащенко В.І. в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи судом повідомлена належним чином, просила відкласти підготовче судове засідання, мотивуючи своє клопотання тим, що в неї відсутній доступ до електронних матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд».

Суд, встановивши, що представник відповідачів Пащенко В.І. надала до суду заяву про вступ у справу 19.12.2024 року, ознайомилася з матеріалами справи у повному обсязі 03.01.2025 року, визнав причини повторної неявки представника до суду неповажними і ухвалив продовжити підготовче судове засідання.

Третя особа Висікан В.В. повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне

19.02.2024 року по справі судом (під головування судді Редько О.В.) постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.04.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Савіної О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , яке до цього часу залишилося нерозглянутим, яке залишилося невиконаним.

14.05.2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді у відставку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана для розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. та ухвалою від 15.05.2024 року прийнята нею до свого провадження, розгляд справи розпочався спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2024 року судовим експертом О. Савіною складене повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта № 473-24 у цивільній справі №172/1233/21 у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта (від 27.03.2024 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у встановлений 45-денний термін не виконано (не надані експериментальні зразки підпису та почерку), матеріали цивільної справи № 172/1233/21 разом із досліджуваним та порівняльним матеріалом на адресу ДніпроНДІСЕ не надходили (том 8, а. с. 41-42).

До повідомлення наданий акт № 473-24 здачі-приймання повідомлення експерта про неможливість надання висновку (том 8, а. с. 43).

Згідно супровідного листа № 473-24 від 06.06.2024 року від експертної установи дане повідомлення про неможливість виконання експертизи надійшло до суду 10.06.2024 року (том 8, а. с. 38).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ухвала суду про призначення судової експертизи, постановлена Покровським районним судом Дніпропетровської області 19.02.2024 року не була виконана з об`єктивних причин, оскільки суддя Чорна О.В. прийняла до свого провадження цивільну справу 15.05.2024 року, тобто, вже після складання експертом такого повідомлення і розгляд справи розпочався спочатку.

Згідно п. 3ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті крім, випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для вирішення питання клопотання судового експерта Савіної О.І. від 25.03.2024 року про надання експериментальних зразків підпису в судовому засіданні, оскільки таке клопотання не було виконано судом у зв`язку із спливом строків його виконання і вичерпало свою дію; строки виконання клопотання експерта закінчилися до прийняття у своє провадження справи новим складом суду. З повідомлення експерта вбачається, що він виконав дії, передбачені законом, і закінчив виконання експертного дослідження шляхом установлення неможливості надання висновку судового експерта. У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 19.02.2024 року, ухвалена іншим складом суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але не виконана ним, хоча і є нескасованою, однак є невиконаною з об`єктивних причин і також вичерпала свою дію.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правової можливості вирішення питання про розгляд та виконання клопотання експерта і не має підстав визнавати явку відповідачки ОСОБА_5 у підготовче судове засідання обов`язковою для відбирання експериментальних зразків почерку та підпису.

Керуючись ст. ст.13, 43, 76, 81, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивач ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання обв`язкою явки відповідачки ОСОБА_2 для вирішення питання про виконання клопотання експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна