Решение № 124641607, 22.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року №320/14783/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» про стягнення податкового боргу.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» (далі відповідач, ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»), в якому просить стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» (код ЄДРПОУ 34349070) податковий борг у розмірі 73 991,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб, з урахуванням пені. Враховуючи несплату відповідачем податкового боргу добровільно, позивач просить стягнути його у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; витребувано від учасників справи докази та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив, в якому він позов не визнав та зазначив, що не погоджується з наявністю податкового бору зі сплати податку на землю в розмірі 73 991,14 грн, оскільки ним самостійно було частково сплачено податок на землю за 2016 рік, а також частково сплачено на виконання рішення суду по справі № 826/9714/17. На думку відповідача, податкові повідомлення-рішення, на які посилається позивач у позові, складені та розраховані не у відповідності до вимог податкового законодавства, а нарахування пені є безпідставним та не підтвердженим належними доказами. У зв`язку з цим, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій наголосив на тому, що на момент звернення до суду, відповідно до інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» обліковувалась заборгованість перед бюджетом по земельному податку з юридичних осіб. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 15.11.2021 № 823850417, від 07.10.2021 № 742690417, від 17.06.2021 № 474510417 та пені у розмірі 54 693,70 грн, нарахованої на підставі п.п.129.1.1 п.129.1, п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України.

Також, позивачем зауважено, що відповідно до норм чинного податкового законодавства як на період дії карантину, так і на період дії правового режиму воєнного стану зупиняється перебіг строків, визначених статтею 102 ПК України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Представник відповідача скористався своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив, в яких виклав свої пояснення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив аргументів та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» (ідентифікаційний код: 34349070, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, кв. 43) зареєстровано в якості юридичної особи 11.05.2006 та є платником податків за основним місцем обліку.

Головним управління ДПС у м. Києві 25.05.2021 проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати земельного податку з юридичних осіб ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», за результатами якої складено акт №40859/ж5/26-15-04-17-18.

В акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб, задекларованих в деклараціях, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2021 № 474510417, яким відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 12 417,59 грн.

Головним управління ДПС у м. Києві 17.09.2021 проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати земельного податку з юридичних осіб ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», за результатами якої складено акт №70295/ж5/26-15-04-17-18.

В акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб, задекларованих в деклараціях, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 № 742690417, яким відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 2000,00 грн.

Головним управління ДПС у м. Києві 01.11.2021 проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати земельного податку з юридичних осіб ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», за результатами якої складено акт №80646/ж5/26-15-04-17-18.

В акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб, задекларованих в деклараціях, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2021 № 823850417, яким відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 4 879,85 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» була нарахована пеня на борг минулих років, що виник у зв`язку із несвоєчасною сплатою земельного податку з юридичних осіб на підставі податкового розрахунку земельного податку від 19.02.2016 №6021138953.

Несплата відповідачем у встановлений термін вказаних вище сум грошових зобов`язань стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктами 58.2, 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 17.06.2021 № 474510417, від 07.10.2021 № 742690417, від 15.11.2021 № 823850417 були надіслані контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) та отримані останнім, про що свідчать наявні у справі копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що прийняті не у відповідності до вимог податкового законодавства, проте доказів їх оскарження до суду не надав.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач порушив строки притягнення до відповідальності та строки проведення камеральних перевірок, які зазначені в адміністративному позові, проте доказів оскарження дій контролюючого органу щодо проведення таких перевірок не надав.

На виконання вимог ухвали суду від 02.05.2023 позивачем повідомлено, що відповідачем вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/22 виснував, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг, не було скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Отже, за відсутності доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.06.2021 № 474510417, від 07.10.2021 № 742690417, від 15.11.2021 № 823850417, нараховані, відповідно до них, грошові зобов`язання є узгодженими.

Відповідно до підпунктів 129.1.1 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені, зокрема, розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно з пунктом 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Відповідно до пункту 131.1 статті 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Як встановлено судом з матеріалів справи, контролюючим органом нараховано відповідачеві пеню у зв`язку із несплатою ним податкових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 54 693,70 грн.

Доказів щодо оскарження дій контролюючого органу щодо нарахування вищевказаної пені до суду не надано.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних норм на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 24.11.2016 №8478-17 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Відповідач вірно зазначив у відзиві, що вказана податкова вимога не стосується заявленого до стягнення податкового боргу. Проте, таке твердження відповідача не впливає на вирішення справи, оскільки після направлення цієї податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому у відповідності до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України підстав для винесення нової податкової вимоги у контролюючого органу не було.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом доведено наявність правових підстав для стягнення заявленого податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати у добровільному порядку податкового боргу у розмірі 73 991,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» (ідентифікаційний код: 34349070, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, кв. 43), податковий борг у розмірі 73991,14 грн (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 14 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.