№ 124632213, 22.01.2025, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

22.01.2025

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ПОЛТАВИ

Справа № 553/4536/24

Провадження № 3/553/120/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2024 близько 16 год. 38 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: просп. Миру, 30-А, м. Полтава, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме двох зарядних пристроїв PowerBank Titanum 30000 mAh, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1998,34 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, 01.07.2024 близько 16 год. 57 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Чураївни, 3/2, м. Полтава здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пари бездротових навушників «HAVIT» та однієї пари навушників бездротових в коробці, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 706, 67 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.07.2024 близько 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, 61, м. Полтава, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме двох пар навушників Blutooth X-Digital, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 665 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

01.07.2024 близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: площа Слави, 3В/1, м. Полтава, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме двох зарядних пристроїв PowerBank Gelius Pro Edge 10000 mAh, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 665 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 01.07.2024 близько 14 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Старий Поділ, 8, м. Полтава, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме двох пар бездротових навушників в кейсі, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 580 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 06.01.2025 справу №553/4536/24 (провадження №3/553/120/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження із справами №553/4538/24 (провадження №3/553/121/2025), №553/4539/24 (провадження №3/553/122/2025), №553/4540/24 (провадження №3/553/123/2025), №553/4541/24 (провадження №3/553/124/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, для їх спільного розгляду. Об`єднаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер справи №553/4536/24 (провадження №3/553/120/2025).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. У наданій на адресу суду заяві свою вину визнав повністю, прохав суворо не карати.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч. 2 ст.52 КУпАП.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Також, частиною 2 статті 51КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях об`єктивно підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591462 від 10.12.2024, серії ВАД №369989 від 10.12.2024, серії ВАД №591461 від 10.12.2024, серії ВАД №591463 від 10.12.2024, серії ВАД №591464 від 10.12.2024, рапортами про прийняття повідомлення щодо крадіжки зі служби 102, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2024, заявами ТОВ «Вигідна покупка», витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, довідками про ціни на товари, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколами допиту представників потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, виходячи із положень ст.23 КУпАП, суд зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП України в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих