Решение № 1246292, 17.12.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2007 р. Справа № 13/409-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський консервний завод", м. Могилів - Подільський, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЗ-Центр", смт. Буча, Київська область

про стягнення 60000,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Коваль О.Л. - довіреність №11/12-07 від 11.12.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський консервний завод" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЗ-Центр" (далі –відповідач) про стягнення 60000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо повної поставки товару на підставі договору №02/03 від 02.03.2007 р..

15.10.2007 р. представником позивача подана заява про зміну предмету позову згідно якого останній просить стягнути з відповідача 60000 грн. збитків в зв’язку з відмовою від договору поставки.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України та таким чином подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 60000 грн. збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 06.12.2007 р. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

02.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №02/03 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 договору відповідач продає, а позивач приймає і оплачує продукцію, а саме жерсте-банку №15, в кількості 15900 од. (далі –товар).

Відповідно до п. 3.3 договору оплата за товар проводиться безготівковим розрахунком у вигляді 100% передплати.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями №144 від 14.03.2007 р., №268 від 14.03.2007 р., №192 від 23.03.2007 р., №242 від 26.03.2007 р. в якості передоплати оплатив виставлений відповідачем рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 05.03.2007 р. на суму 60000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов’язаний відпустити товар не пізніше 10-х робочих днів з моменту заявки позивача.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань передбачений договором товар в повному обсязі позивачу не поставив.

Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензію позивача №1394 від 19.09.2007 р. з вимогою повернути грошові кошти в сумі 60000 грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, в зв’язку з невиконанням відповідачем робіт по договору суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 60000 грн. збитків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 60000 грн. збитків.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЗ-Центр" (Київська обл., смт. Буча, вул. Тургенєва, 1-а; код ЄДРПОУ 33482407) на користь Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський консервний завод" (Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська 60; код ЄДРПОУ 00373965) 60000 (шістдесят тисяч) грн. збитків, а також судові витрати: 600 (шістсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.