№ 124624049, 23.01.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/17301/24

Номер провадження3/205/429/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №75000/04-36-04-08/39036516 від 05.12.2024

Згідно вказаного протоколу керівник ТОВ «НВП «МОНОЛІТ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2024 року №9291843751 від 04.10.2024 на суму 149105,00 грн, граничний термін сплати 04.10.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушив вимоги п.16.1.4 п.16.1 статті 16, п.203.2 статті 203, п.57.1, статті 57 Податкового кодексу України, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 70726/04-36-04-06/39036516 від 07.11.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення врегульовано нормами Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016.

Згідно пунктів 15, 16 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області долучено акт камеральної перевірки №70726/04-36-04-06/39036516 від 07.11.2024, під час якої встановлено порушення терміну сплати ТОВ «НВП «МОНОЛІТ» податку на додану вартість за період березень, квітень, червень - серпень 2024 року.

У вказаному акті зазначено, що при перевірці використано інформацію, наявну в базах даних ІКС ДПС України, зокрема, дані інтегрованої картки платника ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку, збору, платежу, в тому числі за наслідками проведених перевірок; подану податкову звітність; СЕА ПДВ (дані щодо рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника на дату граничного терміну сплати використано тільки в частині перевірки своєчасності сплати податкових (грошових) зобов`язань з податку на додану вартість, матеріали камеральних та документальних перевірок платників податків, іншу інформацію, у тому числі надану платником податку.

Разом з тим, викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства, а підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи.

Водночас, суду не надано жодного такого документу або інформації на підтвердження отриманих результатів перевірки, на підставі яких суд мав би можливість встановити, чи мала місце подія адміністративного правопорушення, а також інші факти, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був посадовою особою ТОВ «НВП «МОНОЛІТ», відповідальною за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема, наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо.

Таким чином,наданими судудоказами недоведено,що ОСОБА_1 єсуб`єктомзазначеного адміністративногоправопорушення.

Також на підтвердження неявки ОСОБА_1 до протоколу долучено акт неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, список поштових відправлень на підтвердження направлення запрошення на адресу ТОВ «НВП «МОНОЛІТ» 08.11.2024, список поштових відправлень на підтвердження направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу реєстрації ОСОБА_1 . Зазначені документи не вказують на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, події правопорушення, а лише фіксують факт не підписання ним протоколу.

Інших доказів на підтвердження суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суду не надано.

Дослідивши всі матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283та284 КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі проадміністративне правопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно